Livet, samhället och världen är inte alltid enkelt, eller för den delen det man önskar att de skulle vara. Det finns mig veterligen inte ett svar som klarar att besvara alla frågor, eller för den delen ett svar som klarar av att besvara samma fråga ställd av många olika. Vad denna personen har att säga tror jag dock det ligger en viss poäng i:
När var det vi fick för oss att människor skulle anpassas till konsumtionssamhället och inte tvärt om? och varför blev det så att Jan Björklund fick så mycket trovärdighet i just skolfrågor trots att många menar att hans politik och uttalande både är inkonsekventa och i strid mot gällande forskning?
Och vari ligger värdet av ett människoliv?
5 kommentarer:
Klart att vi ska vara anpassade efter samhället, på samma sätt som att samhället måste vara anpassade efter oss. Dessa två måste mötas på mitten. Om individer ska kunna samexistera sida vid sida så måste vi också komma överens om en samarbetsform som funkar för flertalet och sedan få in resten i fållan.
Vad säger du om SvD:s analys av Wetterstrands artikel i Neo?
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/bottennapp-pa-statens-bekostnad_5937913.svd
Jag hörde ekots lördagsintervju med Jan Björklund och slogs av att han lät som en gammelmoderat.
Det var uttalanden i stil med att det måste löna sig bättre att ha hög lön, annars kommer Sverige att bli ett låglöneland.
Det kändes som alla hans resonemang utgick från ett ekonomistiskt resonemang. Det är globaliseringen som bestämmer politiken och den är främst en fråga om ekonomi.
Trovärdigheten i skolfrågan tror jag kommer ifrån att dagens skola (eller dagens unga) har stora utmaningar och att Folkpartiets socialliberala ursprung fortfarande ger dem en aura av positiv humanism.
Jag uppfattar dock en skillnad på Tage Danielssons humanism och Christer Sturemarks. Folkpartiet känns långt ifrån Tage Danielsson...
Tyvärr är nog Björklund snarare officeren som försöker skapa ordning med hierarkier.
@Lukas, är det inte så att det finns olika slags humanism. Den som utövar religionskritik och vill ha ett värdesystem som är självständigt från religion, och så en väldigt allmänn som pratar om medmänsklighet.
Jag ser inte riktigt vad Sturmark har med skolpolitiken att göra. Okej om vi hade pratat om aktiv dödshjälp eller om religiösa friskolor. Mig veterligen är liberalerna folkpartiet stora kramare av de religiösa friskolorna.
Vad är det för en nidbild du har av Humanisterna, Lucas?
Victor, min parallell var min subjektiva uppfattning att Folkpartiet fram till Lejonborg företrädde en medmänsklig med en intellektuell hållning (likt Tage Danielson) detta ingav respekt och förtroende.
Men under Lejonborg och nu Björklund har man antagit ett mer kvasi intellektuellt (tänk reklambyråaktigt) förhållningssätt, där man ganska ofta drar i strid utan större eftertanke och skärpa.
Min troligen medialogisktfärgade bild av Sturmark är att han främst är en marknadsförare av Ateism, medan min bild av den "goda" humanismen är att den är just medmänsklig, tänk Mohandas Ghandi, Albert Schweitzer eller Martin Luther King. Inte sällan i strid men alltid tydliga med mål och mening.
Skicka en kommentar