Allmänrättvisans Parti

Sofia Arkelsten såklart. Ifall det nu inte är politiker och deras förehavande som är det intressanta utan istället den reella politiken, varför ska det då vara intressant vad Sofia råkade säga som inte var helt rätt? Hon tog ju dessutom tillbaka uttalandet och bad om ursäkt. Ifall man ser nyheten på DNs hemsida så kan man konstatera att den väckt intresset hos många allmänna tyckare. En politiker säger lite fel, tar tillbaka det och önskar att gå vidare, är det så mycket att tjafsa om?

För att vara franka kring vad som stod i partiprogrammet. Texten sa egentligen ingenting. Den sa inte att moderaterna varit för rösträtt eller mot apartheid. Inte heller skrev dem att moderaterna "alltid" har rättviseperspektiv i det de gör, endast att det är "ständigt" närvarande. Alltså, en helt harmlös text som låter bra, är inspirerande men som inte betyder något. Allt hade gått väldigt bra om inte dumma DN intervjuat Arkelsten och hon råkat säga det som texten insinuerade mer rakt ut. Kanske för att hon trodde det verkligen var så. Eller för att hon önskade att säga samma sak som texten i samma oantastliga form. Kanske saker exploderade just för att så många människor känner det som att moderaterna för en retorik som inte är i paritet med deras politik. Att man t.ex. kallar sig för ett parti som prioriterar miljön trots att naturskyddsverket menar att man fört en ytterst dålig miljöpolitik och ett botaniserande genom motionerna till partistämman visar att miljömotionerna knappast vara överrepresenterade. Kanske för att man profilerar sig som ett arbetarparti trots att man för en politik som gynnar de rika främst framför de som har lite. Eller kanske för att man försöker införa en sådan term som "Allmännyttan" som för att vara ärlig luktar i bästa fall lite Bildts "Enda vägens politik" och i värsta fall Orwell. Politik handlar om kompromisser, idéen om den "perfekta" politiken som är bra för alla är som att säga att man kommit på hur man fördelar en hundralapp på tio personer så att alla får hundra konor var. Det låter fint men är inte förankrat i verkligheten.

Är rättviseperspektivet ständigt närvarande i moderaternas politik då? Det var ju inte länge sedan det kom fram att Ewa Björling försökte sälja bevakningsutrustning till Gaddafi. Visst är detta i linje med "rättsstaten", men det är kanske inte en handling man först tänker på om man talar om motstånd mot apartheid. För när det kommer till kritan så måste väl en rättvis regering vara en som åtminstone stödjer de mänskliga rättigheterna. Och då är det ju ironiskt att kritiken mot svenska brott mot de mänskliga rättigheterna under moderaterna just ökat snarare än minskat. Sättet vi idag hanterar flyktingar i Sverige är t.om. mer än vad vissa EU-organ vill svälja. Moderaterna är fria att föra vilken politik de vill, det måste man respektera. Men det är ytterst allvarligt ifall de väljer att föra en sorts politik samtidigt som de kommunicerar en helt annan. Det är välkommet att moderaterna avser införa rättvisa som en kärnidé hos partiet. Men då är det upp till bevis, minst sagt.

SAAB överaskning - Saker du inte visste man kan använda ett JAS till

Idag såg jag en väldigt kryptisk nyhet på DN. Från brödtexten:

Regeringen har antagit en proposition om att skicka Gripenplan till Libyen. Insatsen kommer inte att delta i strider eller riktas mot mål på marken. "Nu är det fråga om att gå från ord till handling", säger Fredrik Reinfeldt.

tyder jag att Sverige ska skicka krigsflygplan till Libyen. Detta har både Norge och Danmark gjort före oss, och innebörden av dessa orden klarar jag av att tyda. Det är sen som det blir komplicerat dock.. "Insatsen kommer inte att delta i strider eller riktas mot mål på marken" - okej, men vad ska man göra då? Ännu märkligare blir det när man lägger till ett Reinfeldt citat: "Nu är det fråga om att gå från ord till handling". Från artikeln utläser jag att insatsen får kosta max 200 miljoner kronor. Okej, så vi ska flyga ner våra superavancerade krigsflygplan (som ibland spontankrashar) till Libyen för att göra något som inte är att delta i konflikten och detta kommer kosta upp till 200 miljoner kronor. Heh? Kunde vi inte skickat ner några SAS-plan istället - mycket billigare och i tillägg så lär ju SAS vara ett företag i kris?

Jag försöker kolla på Svenska dagbladet för att få reda på vad flygplanen egentligen ska göra där nere, men trots en sektion med frågor och svar kring aktionen så går flygplanens uppgift mig fortfarande förbi. Någon frågade om detta skulle vara bra för Saab, och ja svarade man, detta blir nog väldigt bra reklam för Saab. Men allvarligt talat, situationen i Libyen verkar vara ganska allvarlig och där verkar vara många människor i behov av hjälp, att Sverige skulle välja att göra en stor reklamkampanj för Saab för 200 miljoner verkar väldigt konstigt malplacerat. Där man kunde gjort en insats för det Libyska folket (för i retorik är det väl ändå det man säger att man vill) vore att lägga 200 miljoner på att hjälpa till i flyktingförläggningarna i Italien. Billström har tidigare sagt att inget hot föreligger om flyktingströmmar från Nordafrika och att han inte ser någon anledning att göra undantag till EUs regler som säger att invandrare måste söka asyl i det landet de anlände i EU. Ifall man nu verkligen bryr sig om det libyska folket, varför lägger man inte då dessa 200 miljoner i reklampengarna för Saab på att verkligen hjälpa det libyska folket istället? Från ord till handling hette det visst..

Jeg er ikke sint

N visade mig några guldkorn på youtube..







Så mamma och pappa, angående Nya Zeeland, jeg er ikke sint..

En grupps uppgång och fall

När jag letade efter något att spela på gitarren häromdagen fick jag upp ett youtube klipp med guns'n'roses. Jag tog mig tid att titta på ett av deras tidigare framträdande, där de spelar Used to love her på en amerikansk talkshow.

Det var häftigt att se de gamla idolerna igen. Jag var ju egentligen inte gammal nog när de hade sin storhetstid, så att få se vad de egentligen var på den tiden de var var i sig lite extra häftigt. Där kan man tänka på att de antagligen är yngre än vad jag själv är nu. Det sägs ju att de levde i en gammal övergiven lagerlokal i början och levde från hand till mun. Spelade lite små gig på barer och var småkriminella för att få vardagen att gå ihop.
Därifrån kom jag sedan vidare till en ihopklippt video till Dead horse.

Det kändes som om jag på tio minuter fått vara med om hela bandets karriär. Från den energirika början till det avdankade slutet inte så lång tid efter. Tänkte att jag skulle erbjuda klippen här ifall det finns någon annan gammal guns'n'roses räv här som också vill uppleva karriären.
I Bergen är det annars Metallica som gäller, de hade konsert här igår.
Kontoret brevid har skaffat sponsorsavtal med Bergen live, så ifall jag hade haft biljett till konserten så hade jag kunnat få VIP pass också. Fast att få biljett till en Metallica konsert är ju inte helt lätt, speciellt ifall det bara finns 22000 tillgängliga.

Jag tog mig tid att kolla lite på kommentarerna till ett inlägg på Schlaugs blog. Det frustrerar mig hur lb och neoliberal agenda vägrar att se parallellen mellan reklam och propaganda som berör människors frihet och val. För mig kommer man dit ganska snabbt genom att argumentera via marknaden. Det finns en stor marknad för reklam, alltså är det lönsamt. Hur kan reklam vara lönsamt? Jo för att det faktiskt påverkar människors val. Hade det inte gjort det hade det inte funnits någon marknad för reklam. Farsen påminner mig om hur jag argumenterade när jag gick på högstadiet. Mer för att vinna diskussionen än för att faktiskt komma fram till något. Jag får erkänna att jag även i mina sämre stunder idag kan slänga på mig en liknande sorts argumentation.

Man lyssnar alldeles för lite i samhället.