Allmänrättvisans Parti

Sofia Arkelsten såklart. Ifall det nu inte är politiker och deras förehavande som är det intressanta utan istället den reella politiken, varför ska det då vara intressant vad Sofia råkade säga som inte var helt rätt? Hon tog ju dessutom tillbaka uttalandet och bad om ursäkt. Ifall man ser nyheten på DNs hemsida så kan man konstatera att den väckt intresset hos många allmänna tyckare. En politiker säger lite fel, tar tillbaka det och önskar att gå vidare, är det så mycket att tjafsa om?

För att vara franka kring vad som stod i partiprogrammet. Texten sa egentligen ingenting. Den sa inte att moderaterna varit för rösträtt eller mot apartheid. Inte heller skrev dem att moderaterna "alltid" har rättviseperspektiv i det de gör, endast att det är "ständigt" närvarande. Alltså, en helt harmlös text som låter bra, är inspirerande men som inte betyder något. Allt hade gått väldigt bra om inte dumma DN intervjuat Arkelsten och hon råkat säga det som texten insinuerade mer rakt ut. Kanske för att hon trodde det verkligen var så. Eller för att hon önskade att säga samma sak som texten i samma oantastliga form. Kanske saker exploderade just för att så många människor känner det som att moderaterna för en retorik som inte är i paritet med deras politik. Att man t.ex. kallar sig för ett parti som prioriterar miljön trots att naturskyddsverket menar att man fört en ytterst dålig miljöpolitik och ett botaniserande genom motionerna till partistämman visar att miljömotionerna knappast vara överrepresenterade. Kanske för att man profilerar sig som ett arbetarparti trots att man för en politik som gynnar de rika främst framför de som har lite. Eller kanske för att man försöker införa en sådan term som "Allmännyttan" som för att vara ärlig luktar i bästa fall lite Bildts "Enda vägens politik" och i värsta fall Orwell. Politik handlar om kompromisser, idéen om den "perfekta" politiken som är bra för alla är som att säga att man kommit på hur man fördelar en hundralapp på tio personer så att alla får hundra konor var. Det låter fint men är inte förankrat i verkligheten.

Är rättviseperspektivet ständigt närvarande i moderaternas politik då? Det var ju inte länge sedan det kom fram att Ewa Björling försökte sälja bevakningsutrustning till Gaddafi. Visst är detta i linje med "rättsstaten", men det är kanske inte en handling man först tänker på om man talar om motstånd mot apartheid. För när det kommer till kritan så måste väl en rättvis regering vara en som åtminstone stödjer de mänskliga rättigheterna. Och då är det ju ironiskt att kritiken mot svenska brott mot de mänskliga rättigheterna under moderaterna just ökat snarare än minskat. Sättet vi idag hanterar flyktingar i Sverige är t.om. mer än vad vissa EU-organ vill svälja. Moderaterna är fria att föra vilken politik de vill, det måste man respektera. Men det är ytterst allvarligt ifall de väljer att föra en sorts politik samtidigt som de kommunicerar en helt annan. Det är välkommet att moderaterna avser införa rättvisa som en kärnidé hos partiet. Men då är det upp till bevis, minst sagt.

DSK slipper åtal

När DSK (Dominique Strauss-Kahn) först skulle ställas inför rätta i USA så skrev man i amerikansk press ganska mycket om det (naturligt nog). Man skrev att till skillnad från Europa så är USA ett land lagen är blind. Där alla kan ställas ansvariga inför rätten. I kölvattnet av finanskrisen så tyckte jag att uttalandena ekade lite tomt. Hur många människor som varit del av att skapa finanskrisen har ställts ansvariga för sina handlingar? Mig veterligen ingen. Likväl kändes det ju bra att man åtminstone tänkte göra rätt i detta enskilda fallet. Att låta rättvisa skipas, skyldig eller icke skyldig. Men nu skriver man att anklagelserna kommer läggas ner. Och man undrar hur mycket av den ström av patriotism och stolthet som visade sig när DSK först anklagades som egentligen var rättvis och hur mycket som bara kom från en skev bild av det egna landet.

prag·ma·tism

Essensen av Svensk politik? Inte helt otänkbart, faktum är att på senaste tiden så har en rad olika uttalanden och omständigheter kunnat kopplas samman.

Först. Reinfeldt skulle kommentera de 126 miljonerna vi exporterar vapen för till diktaturer kring mellanöstern. Är detta fel? Reinfeldt menar att 126 miljoner trots allt är så pass lite att det nästan inte spelar någon roll. Och visst, det är ju endast en liten del av 13 miljarder som vi exporterar för totalt (Sverige är faktiskt per capita nästan världsledande på exporterad död). Nåväl, hur många kan man väl trots allt döda för 126 miljoner? Och detta måste vi ju sedan väga mot de jobbet vi skapar när vi bygger bomber för självförsvar. Mer om ärorik svensk vapenexport kan man läsa höra eller läsa här.

Sedan kom en annan diskussion upp, i radion i morse. Eller egentligen var det samma diskussion; Ewa Björling ska i radion berätta hur svenska företag gör väl i världen. Hon börjar att hålla flaggan högt och framhåller hur vi djupt respekterar mänskliga rättighter i vår utrikeshandel. När det sedan uppenbart framkommer hur man inte överhuvudtaget brytt sig om de mänskliga rättigheterna när man försökt landa kontrakt med att sälja övervakningsutrustning till Libyens regim som bland annat kan användas för att hålla emigranter i schack så backar hon lite till att säga att "vi handlar i enlighet med hur EU gör". Alltså, mänskliga rättigheter är OK att bryta mot ifall EU också gör det.

Sedan, Carl Bildt. Kanske han stämde in när Göran Persson gjorde sitt uttalande om att det är fantastiskt vad stabilitet kan göra för en ekonomi. Eller kanske han bara lyssnade noga, för nu säger han inte bara att stabilitet är bra för ekonomin utan istället drar han fram stabilitet som viktigare än demokrati. Han blir naturligt nog kritiserad, vilket han enligt vanlig kotym helt enkelt skakar av sig. Bildt står ju över sådana saker som mänskliga rättigheter, demokrati eller andra människors liv.

Tillsist, Tobias Billström. På radio förklarade han hur Sverige står starkt upp för mänskliga rättigheter och att man därför absolut kämpade för att Iran och Irak skulle bli bättre och snällare regimer. Han hoppar helt bock över det faktum att Sverige inte bryr sig om mänskliga rättigheter när det gäller att utvisa människor som egentligen har legitima krav på asyl i Sverige.

Och som en sidonot fortsätter skandalerna kring svensk slavhandel och regerigen gör... inget.

Kort sagt, mänskliga rättigheter är soft, så länge vi inte kan tjäna pengar på motsatsen. Eller förlåt, profitera är rätt ord i detta sammanhanget.. Och över 50% av svenska folket önskar denna politiken?

Om handfasta ting

Kul att se dig kommentera igen på blogen Markus.. som svar på hur man orkar så är det nog för att man av och till får en kommentar. Sedan kan det ju vara skönt att försöka lufta tankar som man inte själv klarar att få grepp om.

Vad gäller finanskrisen så tror jag ingen kommer hålla i facit för varför den kom eller var den kommer sluta förrän lång tid efter den är slut. Girighet är ett enkelt sätt att förklara den på, men att människor i sin natur ofta är giriga kommer ju inte som något nytt för någon. I flera veckor har det nu kommer motstridiga rapporter om att botten är nådd samt att himlen håller på att rasa samman. Vi kan se på jobbet att det har handlats mindre med aktier på senaste tiden, men så som det ser ut nu kan man inte dra några slutsatser om trender.
Har ni hört ryktet om att GM ska gå i konkurs. Företaget har tydligen fått en sämre stabilitetsranking än de isländska bankerna hade innan de var tvugna att tas upp av staten. Med kvartalsrapporterna granskade med finanskrispräglade ögon så ser man att krisen nu kommer in till real-ekonomin.

Det var en tanke som kom till mig när jag och N tittade på Better Things, en ny brittisk film som handlar om missbrukande och trasiga ungdomar i England. Filmen blandar bland annat bilden av deprimerade och heroin-injicerande ungdomar med bilder av vackert broderade gardiner och gammalt fint porslin. Jag tänkte vad konstigt det var att alla dessa vackra tigna fanns bland dessa ungdomar som helt tappat greppet om världen. Den personen som faktiskt broderat gardiner, eller gjort den vackra tallriken kommer säkert leva ett materiellt mycket sämre liv. Nu tycker jag givetvis att alla människor förtjänar att ha det bra, men var finns rättvisan att de i Kina som sliter för att bygga hus och producera allt det vi konsumerar här i väst lever så dåligt rent materiellt. Det är Nike eller IKEA eller vem helst annan som får själva vinsten på det som görs.
Jag kommer att tänka på alla dessa finanshajar som bara genom att placera pengar på "rätt" ställe fått astronomiska löner. På goldman sachs tjänade genomsnittspersonen 622 000 $ år 2006, och det är med sekreterare inräknat. Trots detta så skapar man ju egentligen väldigt lite. Inget som är handfast. Allt man gör är att man ger folk möjlighet att ekonomiskt finansiera sina projekt.