En kommentar till en kommentar om FRA

Dagens ros går till Isabella Lövin, som i sitt sommarprogram har lyckats säga precis det som Schlaug och flera länge pratat om. Hon säger det utan att tillföra något, utan att brusa upp sig över våran dumhet, men på ett sätt som lyckas förmedla essensen i det man har fått höra så många gånger tidigare. Det är ju precis lika sant om du frågar mig, oavsett om man hört det tidigare eller inte. Här finns programmet

Jag tänkte passa på att svara på din kommentar till förra inlägget här Victor. Ni som för länge sedan tröttnat på FRA kan hoppa över resten av inlägget.

Det att något blir en sanning efter att ha upprepats tillräckligt många gånger känner jag väl dessvärre till, fick för mig att Lenin en gång ska ha sagt det men jag hittar ingen källa i förbifarten. Kanske är det just det, att man skapar sanningar, som gör mig så frustrerad.

"Själv är jag ambivalent inför politik nu förtiden. Jag vet vad jag tycker och röstar som jag alltid har gjort. Varför engagera sig i vad de säger?"
Ser du inte problemet i att det ett parti säger sig tycka och det de faktiskt gör kan vara, och oroväckande nog säker oftast också är, två olika saker. Det är därför jag tycker det är viktigt att man lyssnar på det de säger. Personligen tror jag att socialdemokraterna under Sahlin är något som är annorlunda mot socialdemokraterna under Persson, kanske kommer det alltid finnas motstridiga krafter inom ett parti. Jag befarar att den idealism som en gång funnits i svensk politik numera är helt borta, och när en pragmatisk politik genomförs är det extra noga att följa med på vad som sägs och görs. Jag har mycket lättare att lita på politiker med värden.

"Själv är jag för FRA. Det verkar i stora drag vara en vettig lag. Om man oroar sig för att svenskar ska avlyssnas så görs vi redan det av främmande makt."

Det är bra att äntligen få höra från någon som är positiv till FRA, det är just det som behövs för att kunna synkronisera sin egna bild av något med andra sidan. Personligen tycker jag att FRA-lagen är ett väldigt dumt påhitt i sig själv, men att det är precis lika störande det sätt som moderaterna har behandlat frågan. Ifall man klarar av att tiga ihjäl en fråga som denna här, där stora juridiska försämringar görs för den enkla medborgaren, vad kan man isåfall inte genomföra? Vad förhindrar i förlägningen en politik där man slår ihjäl oppositionen som i Zimbawe utan att någon vågar göra något mot det? Kommer man undan med en sak kommer man gärna undan med nästa.
Det faktum att moderaterna dessutom väljer att springa detta maraton gatlopp utan att vända om får en verkligen att undra vad den egentliga agendan bakom FRA-lagen är. Jag har sett fler bloggar där man ställt sig frågan. Reinfeldt kunde lätt stillat detta genom att bara förklara sig, men det gör han inte. Och desto mer maktarroganta alliansen blir, desto mer angeläget känns det att de inte ska få som de vill.

Men angående lagen i sig själv. Vi kan säkert vara eniga om att en sådan här lag varken är en naturlag eller en lag med historiskt mandat bakom sig. Denna möjligheten har inte funnits förrän början av 1900-talet när telefonen kom. Och denna enorma insyn till den enkla människans liv har väl egentligen inte funnits förrän internet kom. Jag diskuterade i helgen med en person som jobbat för storbritanniens motsvarighet till FRA, där precis som du säger, man gör likadant. Men är detta verkligen ett argument för att vi ska ha lagen? Ifall det nu verkligen är så att massa terroristhot florerar där ute och staten verkligen har makt att dekryptera dem (det vet vi ju inte om de har), isåfall kan väl den brittiska underrättelsetjänsten informera oss ifall det är något pågång. Försök inte lura mig att FRA i sin nuvarande form har förhindrat tusentals svenska människors död genom att förebygga plannerade terrordåd i Sverige.

"Internet är snarare ett torg där man ska vara försiktig med att sprida vad man tycker och gör. ALLA kan se vad du gör!"
Därför har man bland annat PUL, för att reglera den juridiska möjligheten att spåra personer. Tycker du att den möjligheten ska finnas inskriven i lagen?

"Farhågorna kring FRA är överskattade. Vad jag förstått så ska jag kunna skicka ett mejl på arabiska till en godtycklig person i ett land i mellanöstern med ett kraftigt negativt budskap om Sverige, USA etc, utan att det fastnar i FRA:s maskineri."

Problemet är att skriva in en lag, där FRA i princip får frihet att göra vad de vill. Åtminstone i den nuvarande formen med de luddiga formuleringarna. Det skulle behöva regleras mycket mycket kraftigare om det ens skulle få finnas till.