Det är så absurt att det nästan är lustigt

Det har ju sedan länge stått klart att vi i Sverige säljer "dynamit" och att ingen i det "finare" politiska etablissemanget tycker det är något direkt problem. Det hjälper ju oss trots allt att finansiera vår steg för steg nermonterade välfärd. Hmm, undra att uttrycket "the chickens are coming home too roost" är ett så känsligt uttryck för oss här i väst.

När jag läser om hur polisen sprejar ner den egna befolkningen med pepparspray i Montreal i Kanada så blir det dock plötsligt logiskt för mig. Folk är arga på kapitalismen, högre studieavgifter och ting i allmänhet. Ifall man inte säljer dynamit, hur ska man då betala polisen för att med pepparspray förklara för människor att de har fel?

Mycket press

Att det som har hänt gällande Sveriges samarbete med Saudiarabien är bara sorgligt. Det att moderaterna börjat så fröet att detta avtalet kom på plats 2005 och att man bara följt det är också sorgligt. Ramavtalet kom på plats 2005, det konkreta samarbetet man pratar om, 2007. Att man pratar om att införa en civilkuragelag samtidigt som man själv genom handling eller avsaknad av handling gör sådan våld på det man kallar sina egna principer är skrämmande. Att man inte tar ansvar för det en stor varningsklocka.

Att tidningarna verkar hantera det som hänt som en mindre nyhet än att Juholt i likhet med ett antal andra riksdagsledamöter begått omoraliska handlingar vad gäller sin privatekonomi och brutit mot regler som inte fanns (förrän efter skandalen börjat blomma upp) är bitter manipulation. I ena vågskålen omoraliska handlingar för att gagna privatekonomin, i andra vapensammarbete med en diktatur med starka förtryckande tendenser.

Dock. Idag kunde man läsa på DN att Reinfeldt separerat. Man ska inte glömma att politiker också är människor och det att separera är sällan kul. Särskilt inte ifall man har barn. Att samtidigt leva under pressen att vara statsminister som nu dessutom försatt sig i en svår situation måste vara otroligt tungt. Aldrig ensam - Alltid ensam. Jag önskar personen Reinfeldt lycka till i den tiden som kommer och hoppas att han får bra stöd från sin omgivning. Jag hoppas uppriktigt att han klarar av att hantera den pressen som ligger framför honom som människa.

Ekots Lördagsstudie av politisk retorik

Vissa retoriska vändningar kan göra en "helt snurrig" som Kamprad en gång sa. När man lyssnar på ekots lördagsintervju så får man ofta en genomgång av politikernas vida retoriska register. Ibland kan intervjuerna upplevas som direkta dragkamper där politikerna försöker undvika att där ska komma icke gynsamma tidningsrubriker dagen efter, samtidigt som intervjuaren försöker gräva fram något konkret från politikern i fråga. För att vara ärlig är dessa intervjuer ganska tröttsamma affärer allt som oftast eftersom politikerna är väldigt duktiga på att säga ingenting. Men ibland kan det vara intressant att lyssna på och filosofera kring vad det egentligen är politikern har fått lära sig av sina media-coacher.

En intervju jag för länge sedan önskade skriva om men aldrig kom till skott med var den med Maria Larsson. Hon hade en helt otrolig retorisk vändning i intervjun. Maria Larsson är barn och äldre minister och politiker för kristdemokraterna. Intervjun kom naturligt nog att handla mycket om kravet på sterilisering för att juridiskt få lov att ändra sitt kön. Det blev konstaterat att både europarådet och FN var kritiska till denna svenska lagen och menade att den bröt mot bland annat de mänskliga rättigheterna. Kristdemokraterna har, kan man misstänka, någon form av ideologisk grund som gör att de vill hindra folk som ändrat kön från att skaffa barn. Detta vill man bland annat göra för barnens skull, även om jag har svårt att se det som för barnets skull att se till att det aldrig blir fött. Maria Larsson går som katten kring varm gröt och uttalar aldrig att detta skulle vara en ideologisk ståndpunkt, istället så är det en mycket svår juridiskteknisk fråga. Senare i intervjun, 21 minuter in, säger Maria Larsson följande "Staten ska inte reglera på ett sätt som gör det besvärligare för människor. Vår ingång i politiken är att underlätta för människor". Möjligen kan detta tolkas som att man från kristdemokraterna håll inte menar att personer som bytt kön är människor. Eller så är det bara ett slag av PR-träning och tomma slogans. Jag höll iaf på att trilla av stolen när jag hörde det.

I gårdagens intervju med miljöminister Lena Ek så kom man också in på en del intressanta frågor. Bland annat så har ju centerpartiet försökt hamra in att Sverige är ett föregångsland eftersom vi bevisat att man kan bryta kopplingen mellan ekonomisk tillväxt och miljöförtärande. Det smarta man gjort då är att man räkna inte miljöförtärande på det vi i Sverige konsumerar, utan endast det vi producerar. I koldioxidutsläpp t.ex. så skiljer dessa siffror sig åt så att ifall man endast räknar vår produktion har vi ett utstäpp på 48 enheter, medan om man räknar vår konsumtion har vi ett på 80 enheter. Slutsatsen är att det bara är struntprat att vi har brutit kopplingen. Men det är ju en känslig från för någon som sitter i regeringen. Ifall hon erkänner att problemet finns så måste vi ju göra något åt det. Och att göra något åt just detta problemet faller tydligen inte under banderollen "pragmatisk" politik. När hon får frågan om förhållandet så relativiserar hon alltså den. Hon säger "Jaa, det finns siffror som säger det, och siffror som säger annat". Sedan så gör hon en längre utläggning kring komplikationerna med att göra mätningen. Tillsist har man nästan glömt bort den ursprungliga frågan. Hon tar aldrig ställning till ifall det är mer riktigt att mäta utsläpp baserat på vår konsumtion eller vår produktion.

Likadant kommer frågan om förbifart Stockholm upp. KTH har gjort en rapport där man menar att utsläppen kommer öka av denna åtgärden. Detta relativiserar hon också, "ja det finns rapporter som säger det ena och rapporter som säger det andra. Jag tror att ...". Hon klarar alltså av att avfärda forskarnas rapport utan att problematisera något vidare genom att säga att det finns många andra rapporter. Och eftersom det finns många rapporter så kan hon strunta i allihopa. Att en rapport skulle kunna vara bättre underbyggd än en annan verkar inte vara så intressant.

Som sista intressant punkt kring tillväxten så menade Lena Ek att debatten kring tillväxten förnärmar många U-länder som behöver tillväxten. På det sättet skapar hon en smart strawman. De flesta tillväxtkritiker är kritiska till vårt ständiga krav på tillväxt, inte på att utvecklingsländerna ska få det bättre ställt. Men genom sin strawman lyckas hon skapa en bild av att "antingen köper och kastar vi 3 miljoner telefoner varje år, eller förblir u-länderna fattiga", det finns inga nyanser. Sedan ska till hennes försvar sägas att hon är kritisk till vår enorma mängd el-avfall, även om hon aldrig nämnde någon bra lösning på problemet.

Falsk Matematik på Amerikanska

Idag på jobbet lärde jag mig något nytt. En kollega hade sett ett avsnitt av CSI där en man som jobbade som "Check Casher" hade blivit mördad. I USA är det nämligen så att man ofta får betalt i form av checkar i mer lågavlönade jobb. Problemet är att för att få ut pengarna från de här checkarna ska du helst ha ett bankkonto, men för att ha ett bankkonto måste du ha ett startkapital på några tusen dollar. Så för de lågavlönade som givetvis inte har de här mängderna pengar så återstår det att gå till en tredje part som kan lösa ut checken. En sådan form av tredje part är check cashers som kan ta upp till 10% av checkens värde bara för att lösa ut den. I CSI gav det alltså mening att detta inte var en helt populär kille.

När man sätter detta i relation till Mitt Romney som har någonstans mellan 190 och 250 miljoner dollar, eller över en miljard kronor, betalar runt 15% i skatt och i tillägg går på val för att minska de skatterna som företag betalar så får det en att tänka..

Den gamla devisen att det är dyrt att vara fattig är kanske inte helt fel iaf. Och detta är ju trots allt the land of the free (people that have one or two weeks of vacation and that might very well have to take two jobs to be able to make ends meet). Får en att tänka på partiledardebatten där Reinfeldt antyder att en av huvudanledningarna att han gick med i moderaterna är för att han kämpar för frihet (han nämnde inte om detta gällde apartheid eller att sälja övervakningssystem till Libyen) samtidigt som han förklarar hur emot han är att.. folk ska vara lediga. Nåväl. Men detta får nog ändå stå som falsk matematik på amerikanska

Occupy Torgallmänningen

Så har då äntligen den arabiska våren kommit även till Norge. Ute på torgallmäningen så var vi fyra person som demonstrerade mot girighet i allmänhet och undergrävandet av demokratin i synnerhet. Genom att ta torgallmänningen i besittning känner jag att vi lyckades kommunicera vårt budskap. Dessvärre är torgallmänningen en ganska stor plats och eftersom ingen officiell organisatör fanns för aktionen som började klockan 12 så fick vi alla ockupera på vårt egna håll.

Jag både misstänker och hoppas att det blir mer fart på aktionerna i USA idag. I Stockholm så intervjuade de två personer ur den spontana rörelsen



Om man bortser från stilen som ger ett lite kul franskt uttryck så tycker jag att de har något väldigt bra att säga. Vart tog egentligen det riktiga samtalet vägen?

Försök inte, gör. Filosoferande om att man inte gör

Ibland kan verkligheten verka väldigt invecklad och full av komplikationer. Ofta är de stora frågorna sådana. Femtio slumpmässigt valda personer har säkert femtio olika uppfattningar om hur man ska lösa klimatproblemen. Ett tobaksbolag kan trots alla bevis få lagliga cigaretter att verka fullt rationella bara genom att förneka att de är farliga.
Kanske är det för alla dessa komplicerade krumelurerna som det är så uppfriskande när någon lyckas ta alla dessa komplicerade problemsställningar och med en anspråkslös mening säga det som får de andra perspektivna att blekna. Jag snubblade över ett sådant citat häromdagen i megafon. Desmond Tutu sa så här: "Jag tror kapitalismen framhäver människans mindre ädla karaktärsdrag". Du behöver bara en mening, ändå är det en så bra förklaring på varför en kines kan jobba 60 timmar i veckan och tjäna en tiondel av det jag tjänar och folk tycker det är ok. Inte konstigt alls egentligen.. eller? Jag kan förundras över att man i samhället säger till sina barn att alla människor är lika värda, att man visar det i filmer och skriver det i böcker. Men att verkligheten är något annat.

Det hela har säkert förklaringar i den mänskliga naturen. Att vi klarar av att uppskatta ett system där vi kommer ut som vinnare är kanske egentligen inte så konstigt. (Rättvisa hade varit fint, men vad hade vi egentligen tyckt om maten och kläderna kostade dubbelt så mycket som de gör nu?) Jag tycker däremot det är svårt att förklara att vi som samhälle inte reagerar på klimatförändringarna, där vi ju också själva kommer drabbas. Mycket arbete är påbörjat för att bromsa förändringarna. Man letar efter sätt att göra om skruvarna i samhället så att det blir mer hållbart. Man frågar sig hur vi kan 'laga' samhället och samtidigt förlora så lite tillväxt som möjligt. Det blir plötsligt väldigt komplicerat. Man kan göra en kalkyl där man räknar ut att man räddar en mängd med fåglar ifall man förhindrar eller sanerar oljeutsläpp. Å andra sidan kommer man fram till att dessa pengarna kunde använts annorlunda och kanske bättre. Är hundra fåglar värda hundra tusen? Plötsligt blir saker komplicerade. Man försöker leta upp den optimala kalkylen. Att man har en arbetslöshet på sju procent till förfogande hjälper inte. Allt måste ske inom systemet och vi har inte råd att låta de arbetslösa arbeta med de här tingen. De kostar mindre om de går på jobbsökarkurs hos arbetsförmedlingen. Frågar du mig är rönen från forskningen entydiga - ifall vi inte adresserar problemen resolut så är risken mycket stor att inget kommer fungera. Människan håller på att förstöra hav, himmel och jord. Man har inte råd att försöka, man måste göra.