Det är väldigt få saker i de borgligas retorik som har klarat av att locka mig. Det är mycket tal om individens ökade självständighet (läs köpkraft) osv. Men ifall man ska tro den här artikeln så verkar det åtminstone som om de borgliga har en sak som talar för sig. En person har undersök den ekonomiska utvecklingen under såväl höger som vänster styre och han har konstaterat att den genomsnittliga tillväxten under de borgliga regeringsperioderna legat på -0,9% medan den legat på 3,3% under socialdemokratiskt styre. Givetvis så är ju detta siffror som döljer de mer komplicerade skeendena som funnits de gånger de borgliga fått makten, men faktum är att man under borgligt styre även haft en lägre tillväxt än genomsnittet hos OECD-länderna medan man under socialdemokratiskt styre haft en starkare tillväxt.
Det artikelförfattaren ville skapa med sitt fynd var en debatt om vad egentligen sänkta skatter innebär för ekonomin som helhet, för även om Bo Lundgren lyckades driva en hel valkampanj i ett försök att indoktrinera budskapet "lägre skatter = bättre ekonomi" i det svenska folket så är ekonomi ett mer komplicerat ämne än så. Det är tydligt att artikelförfattaren anser det ytterst viktigt med en BNP tillväxt och att han av den grunden vill ha igång en diskussion på ämnet, personligen tycker jag det är mer viktigt med en ekonomisk tillväxt (dvs en tillväxt där man försöker göra vara sparsam (ekonomisk) med resurserna.
Även i USA minns jag att man innan valet gjorde en analys av när ekonomin växte som bäst, om det var under demokratiskt eller republikanskt styre och jag vill minnas att man även där fann att ekonomin historiskt har haft bäst tillväxt under demokratiskt styre. Det som är intressant när man ska mäta sådan här ting är ju att det är enkelt att förstå hur ökad köpkraft hos konsumenterna kan leda till ökad konsumtion och därför också ökad BNP. Men det är inte alltid lika lätt att förstå hur sociala klyftor kan skapa spänningar i ett samhälle som skapar osämja och som försämrar produktivitet. Eller hur det att ena sonen i en familj dör eftersom han inte får tillgång till vård också påverkar hur de övriga i familjen till att vara mindre produktiva. Alltså hur den välfärd vi har i samhället på ett komplicerat sätt samverkar med hur vår ekonomi växer. Det är ju också så att demokraterna räknade med att deras hälsoreform i slutändan kommer visa sig vara en ekonomisk vinst för det amerikanska samhället. Ingen kan ju säkert veta om det kommer bli så, men man kan ju inte heller utesluta det.
De skandinaviska länder som vi lever i har länge varit en nagel i ögat för de som önskar ett mer "liberaliserat" samhälle (alltså ett samhälle där staten lägger sig i på ett minimum). För våra samhällen har ju trots allt inte kollapsat och retligt nog har de gå på gång kommit fram som de "bästa" samhällena i världen att leva i. Jag är säker på att Reinfeldt är lite stolt över sitt land, men märkligt nog är detta (alltså hur Sverige har otroligt hög skatt men samtidigt också är väldigt bra att leva i) inte något som han så ofta nämner. Varför kan man fråga sig?
Och angående han som skrev artikeln så håller jag med honom om att det vore intressant att få en mer grävande debatt om vad konsekvenserna av skattesänkningar egentligen blir. Så länge diskussionen inte kommer leda till att vi får en ökad BNP-tillväxt förstås.
Visar inlägg med etikett Newsmill. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Newsmill. Visa alla inlägg
måndag 6 september 2010
tisdag 31 augusti 2010
Miljödebatt och klimatdebatt
I medierna har det sedan länge funnits två sidor i klimatfrågan. De som är skeptiska till klimatrapporterna och de som menar att klimatrapporterna är mycket allvarliga och det är viktig att vi som mänsklighet snabbt agerar. Det finns en väldig misstänksamhet i debatten och från båda sidorna sett så finns det namn där varningsklockorna direkt ringer när man hör dem i debatten. För mig personligen har samtliga allianspartier fått en liten varningsklocka tilldelad sig som ringer varje gång de uttalar sig. Det finns gånger, som t.ex. när Rheinfeldt pratade om att man kanske var tvungen att minska på konsumtionen för att bekämpa problemen, då jag tycker de har sagt bra saker. Men oftast upplever jag att de åtgärderna man föreslår även kan fungera som snyggt kamuflerade förslag som kanske låter bra för miljön, men framförallt fungerar som pådrivare av en ökad konsumtion.
Efter IPCCs rapporter som samtliga stora partier erkänt som alarmerande så har miljöfrågan naturligt letts in på att handla mycket om utsläppt eller inte av koldioxid. Därför kan jag undra om inte centerpartisten Magnus Andersson var lite nöjd med sig själv över centerpartiets förslag att subventionera bilar som släpper ut under 50 gram CO2 per kilometer med 40000 kr. För mig blir detta givetvis ett väldigt förväntat utspel från alliansen för att det låter som om det kunde vara bra för miljön, men framförallt är det en stimulerande åtgärd som ökar konsumtionen.
Jag tycker förslaget är intressant av flera orsaker, bland annat eftersom jag är långt ifrån överbevisad att försäljningen av nya miljöbilar faktiskt minskar vårt samlade CO2 utsläpp. Magnus skriver i sin artikel: "Enligt Naturvårdsverket uppskattas att 25 procent av bilarnas utsläpp under livscykeln genereras vid produktionen". Nu vet jag inte exakt hur denna siffran är framräknad, men jag misstänker att andelen koldioxid som släpps ut i produktionen är ökande nu jämfört med förr eftersom jag tror man har bilar en betydligt kortare tid idag än vad man hade förr och också för att jag hört att producerandet av elbilar är otroligt energikrävande. Men alltså låt säga att 25% av utsläppen sker vid produktion. Det innebär att nya bilar endast får släppa ut 2/3 av det den gamla bilen gjorde för att den nya bilen ska vara lönsam ur ett CO2 perspektiv. Jag är personligen övertygad om att det finns siffror som kan ge en klarare bild av huruvida det är på detta sättet och utsläppen minskas eller inte i takt med att bilparken förnyas. Och jag tycker det skulle varit intressant att se siffrorna. Men något tror jag vi alla kan vara överens om och det är att den svenska bilparken har genomgått en modernisering från ända tillbaka till att den skapades. Och ifall då en modernisering av bilparken skulle tillskriva minskade utsläpp av CO2 så borde ju det finnas en tydlig trend av att utsläpp från privatbilism i Sverige är på väg neråt. Och om du nu kan se att utsläppen är på väg nedåt så kanske du säkert också räkna ut när vi beräknas ha en hållbar bilpark i förhållande till de utsläpp det är beräknat att vi ska kunna ha. Jag skulle önska att de personer som benhårt står upp för tanken att en modernisering av dagens teknologi kommer minska CO2 utsläppen också kunde visa på hur mycket utsläppen idag minskar. Det hade varit bra för den framtida debatten.
Men så har vi den andra sidan av saken. För i och med IPCC så har klimatdebatten i det allmänna medvetandet i det närmaste blivit synonymt med miljödebatten. Men det är ju en vrångbild. För miljö är mer än bara klimat. Och miljöskadorna av ökad konsumtion av bilar är inte endast de 25% CO2 som släpps ut utan även de ton med restprodukter som skapas vi producerandet av en bil. För som med nästan all industri så släpps det ut mycket andra saker än bara CO2 vid producerandet av bilar. Och därför kan man tycka det är intressant att pressa på att man här har ett bra miljöförslag när man inte har några siffror som visar att svenska CO2 utsläpp faktiskt minskar som en följd av den förnyade bilparken och när man sedan helt ignorerar övriga miljökonsekvenser av den konsumtion man vill stimulera. Är det detta som miljödebatten har slutat upp som, en debatt om koldioxidutsläpp från svenska bilar? Perspektivet borde vara mycket större.
Efter IPCCs rapporter som samtliga stora partier erkänt som alarmerande så har miljöfrågan naturligt letts in på att handla mycket om utsläppt eller inte av koldioxid. Därför kan jag undra om inte centerpartisten Magnus Andersson var lite nöjd med sig själv över centerpartiets förslag att subventionera bilar som släpper ut under 50 gram CO2 per kilometer med 40000 kr. För mig blir detta givetvis ett väldigt förväntat utspel från alliansen för att det låter som om det kunde vara bra för miljön, men framförallt är det en stimulerande åtgärd som ökar konsumtionen.
Jag tycker förslaget är intressant av flera orsaker, bland annat eftersom jag är långt ifrån överbevisad att försäljningen av nya miljöbilar faktiskt minskar vårt samlade CO2 utsläpp. Magnus skriver i sin artikel: "Enligt Naturvårdsverket uppskattas att 25 procent av bilarnas utsläpp under livscykeln genereras vid produktionen". Nu vet jag inte exakt hur denna siffran är framräknad, men jag misstänker att andelen koldioxid som släpps ut i produktionen är ökande nu jämfört med förr eftersom jag tror man har bilar en betydligt kortare tid idag än vad man hade förr och också för att jag hört att producerandet av elbilar är otroligt energikrävande. Men alltså låt säga att 25% av utsläppen sker vid produktion. Det innebär att nya bilar endast får släppa ut 2/3 av det den gamla bilen gjorde för att den nya bilen ska vara lönsam ur ett CO2 perspektiv. Jag är personligen övertygad om att det finns siffror som kan ge en klarare bild av huruvida det är på detta sättet och utsläppen minskas eller inte i takt med att bilparken förnyas. Och jag tycker det skulle varit intressant att se siffrorna. Men något tror jag vi alla kan vara överens om och det är att den svenska bilparken har genomgått en modernisering från ända tillbaka till att den skapades. Och ifall då en modernisering av bilparken skulle tillskriva minskade utsläpp av CO2 så borde ju det finnas en tydlig trend av att utsläpp från privatbilism i Sverige är på väg neråt. Och om du nu kan se att utsläppen är på väg nedåt så kanske du säkert också räkna ut när vi beräknas ha en hållbar bilpark i förhållande till de utsläpp det är beräknat att vi ska kunna ha. Jag skulle önska att de personer som benhårt står upp för tanken att en modernisering av dagens teknologi kommer minska CO2 utsläppen också kunde visa på hur mycket utsläppen idag minskar. Det hade varit bra för den framtida debatten.
Men så har vi den andra sidan av saken. För i och med IPCC så har klimatdebatten i det allmänna medvetandet i det närmaste blivit synonymt med miljödebatten. Men det är ju en vrångbild. För miljö är mer än bara klimat. Och miljöskadorna av ökad konsumtion av bilar är inte endast de 25% CO2 som släpps ut utan även de ton med restprodukter som skapas vi producerandet av en bil. För som med nästan all industri så släpps det ut mycket andra saker än bara CO2 vid producerandet av bilar. Och därför kan man tycka det är intressant att pressa på att man här har ett bra miljöförslag när man inte har några siffror som visar att svenska CO2 utsläpp faktiskt minskar som en följd av den förnyade bilparken och när man sedan helt ignorerar övriga miljökonsekvenser av den konsumtion man vill stimulera. Är det detta som miljödebatten har slutat upp som, en debatt om koldioxidutsläpp från svenska bilar? Perspektivet borde vara mycket större.
onsdag 15 april 2009
Ateismen och Kommunismen
En av de sakerna jag önskar att jag var bättre på är historia. För det är genom historien som man bäst förstår samtiden. Det är också genom historien som man verkligen förstår var begrepp har kommit ifrån. Att förstå historia är nog lika viktigt för att förstå humanistiska ämnen som det är viktigt att kunna statistik för att förstå sig på klimatdebatten.
Ofta, precis som nu senast på newsmill när man har en debatt om kristendomen och varför kristendomen är dålig så brukar man ta upp historien. Kristendomen är jättedålig säger man och sedan pratar man om alla krig som den har orsakat. Först kommer man inte på något, Israel/Palestina konflikten handlar ju inte om kristendom och katolikerna och protestanterna på Irland handlar snarare om frihetskrig än något annat. Men så kommer man på korståget. Religion är orsaken till alla krig. Titta bara på korstågen.
Då rynkar den kristna falangen på ögonbrynen också säger dem "Jasså?". "Men tänk på alla brott ateismen är skydlig till". Sedan räknar man upp en mängd kommunistiska regimer.
"Ateism har ingenting med kommunism att göra!" säger då religionkritikerna, "Man kan vara moderat och fortfarande vara ateist.". Sedan sätter sig religionskritikern och religionvurmaren i varsitt hörn och tjurar. Där tog diskussionen slut.
Jag tycker det finns massa spännande saker att fundera på här. Skylls många av de krigen som varit på religion, eller har de orsakats av andra faktorer som glidningar mellan folkgrupper eller kolliderande intressen? Man kan ju t.ex. säga att invandrare är överrepresenterade i brottstatistiken. Man kan också säga att människor med krigstrauman är överrepresenterade i brottstatistiken eller att folk med lägre socioekonomisk status är överrepresenterade. Flera förklaringar till samma verkan, hur hänger det ihop?
Det jag vill försöka reda ut här är dock ifall det finns någon koppling mellan den kommunism som hänsynslöst utövades i Sovjet och ateism.
Till hjälp tar jag lite fakta som jag menar är ganska allmänt vedertaget. Först och främst, kommunistregimen förbjöd religion. I den kommunistiska drömmen fanns en tanke om ett samhälle där människorna inte behövde förlita sig på högre makter för att uppnå lycka. Ett samhälle där man istället gemensamt, genom ömsesidigt stöd, skulle uppnå en sund och glad befolkning. Det är känt att Marx pratade om att religion var "opium för folket". Jag har hört tolkningar om att Marx med dessa ord inte menade att religion var något ont, utan bara något som människor gömde sig i, vilket ju givetvis skulle vara onödigt i det perfekta samhället. Detta är enligt mig ganska vedertagna saker.
Vad som är mindre vedertaget är hur jag tänker att kommunismen växt fram. När jag och N. en dag läste i en kommunistisk skolbok för den "nyfikne ungdomen" på Fretex så förstod jag varför just de kristna haft så svårt med kommunismen. Det man är van vid att prata om är kommunismen som ekonomisk idé, men i denna skolboken lärdes det ut kommunism som samhällsmoral. Och det är en moral som är väldigt olik den traditionella kristna. T.ex. står det att det är sunt för par att ha flera partners. Ibland kan mannen misstycka om att kvinnan ska ha flera partners, men detta beror bara på att han är oförståndig. Jag kan dessvärre inte återge fler exempel från boken, men en röd tråd var avsaknaden av spiritualism. Genom boken återfanns ett mekaniskt tänkande där jag menar att människan reducerades till att bara ha fysiska behov. Det fanns en nihilistisk underton. Jag önskar att jag var bättre påläst här om Nitzsche, Marx, Engels och deras samtida människor. Vad det var som utvecklade Nihilismen och hur den hänger ihop med kommunismen? Bröderna Karamazov av Dostorjevskij är ett relevant verk kring ämnet där den religiösa yngste brodern Aljosja har svårt att förstå den nihilistiske äldste brodern Ivan som jag minns att jag hade stor behållning av, dessvärre var det så länge sedan att de nyanser jag främst skulle haft nytta av har glidit från mig.
Vad gjorde de kommunistiska regimerna till stora mördarmaskiner? Det skulle kunna vara en bombastisk titel på en bok jag absolut inte är kompetent nog till att skriva. För mig innehåller kommunismen som ideologi sympatiska drag. t.ex. tycker jag att tanken "av varje människa efter förmåga, till varje människa efter behov" är långt mycket mer förnuftig än "survival of the fittest". Jag menar att kommunismen kantades av nihilism, något som i sin ytterlighet gärna gestaltas som narcissism. Men mycket tyder på att kommunismens brott i stor grad kan tillskrivas skutans ledare, något som skiljer sig från t.ex. Nazismen där Hitler med luddiga ordrar, propaganda och abstrakta idéer om genetisk överlägsenhet lyckades förvandla ett folk till vad det blev. Jag har läst om att man i Sovjet, precis som i 1984, ena veckan höll judarna som sin bästa vän för att några veckor senare mena att de var roten till allt som gick fel.
Gjorde regimens avsaknad av religion någon skillnad i det händelseförlopp som kom? Jag kan omöjligt säga säkert. Att tanken om en överstående moral, eller tron på en övre makt är en viss broms när man ska ange sin granne och få honom likviderad tycker jag är ganska enkelt att resonera sig fram till. Men om detta gjorde den stora skillnaden i de kommunistiska länderna vet jag inte.
Ateism innebär inte avsaknad av moral. Nihilism som jag känner det (Peter Stormare i The big lebowskij) innebär i sin förlägning avsaknad av moral. Ifall det inte finns någon gud är allt tillåtet. Jag menar att Nihilism är Ateism draget till sin yttersta spets, precis som kristen/islamsk/judisk/hinduisk fanatisism är religionerna dragna till sin spets.
Som en avslutande åsikt (som jag erkänner att jag inte lyckats resonera mig fram till) menar jag att ifall man vill beskylla religioner för det onda som gjorts i religionernas namn så tycker jag också att man ska beskylla ateismen för det som gjorts i nihilismens namn. Jag menar också att ifall man nu tillskriver konflikter till religion som egentligen haft mer att göra med enskilda personers intressen, eller stora gruppers intressekonflikter, så bör man också tillskriva ateismen det gjorts i de nihilistiska kommunist regimerna.
Ofta, precis som nu senast på newsmill när man har en debatt om kristendomen och varför kristendomen är dålig så brukar man ta upp historien. Kristendomen är jättedålig säger man och sedan pratar man om alla krig som den har orsakat. Först kommer man inte på något, Israel/Palestina konflikten handlar ju inte om kristendom och katolikerna och protestanterna på Irland handlar snarare om frihetskrig än något annat. Men så kommer man på korståget. Religion är orsaken till alla krig. Titta bara på korstågen.
Då rynkar den kristna falangen på ögonbrynen också säger dem "Jasså?". "Men tänk på alla brott ateismen är skydlig till". Sedan räknar man upp en mängd kommunistiska regimer.
"Ateism har ingenting med kommunism att göra!" säger då religionkritikerna, "Man kan vara moderat och fortfarande vara ateist.". Sedan sätter sig religionskritikern och religionvurmaren i varsitt hörn och tjurar. Där tog diskussionen slut.
Jag tycker det finns massa spännande saker att fundera på här. Skylls många av de krigen som varit på religion, eller har de orsakats av andra faktorer som glidningar mellan folkgrupper eller kolliderande intressen? Man kan ju t.ex. säga att invandrare är överrepresenterade i brottstatistiken. Man kan också säga att människor med krigstrauman är överrepresenterade i brottstatistiken eller att folk med lägre socioekonomisk status är överrepresenterade. Flera förklaringar till samma verkan, hur hänger det ihop?
Det jag vill försöka reda ut här är dock ifall det finns någon koppling mellan den kommunism som hänsynslöst utövades i Sovjet och ateism.
Till hjälp tar jag lite fakta som jag menar är ganska allmänt vedertaget. Först och främst, kommunistregimen förbjöd religion. I den kommunistiska drömmen fanns en tanke om ett samhälle där människorna inte behövde förlita sig på högre makter för att uppnå lycka. Ett samhälle där man istället gemensamt, genom ömsesidigt stöd, skulle uppnå en sund och glad befolkning. Det är känt att Marx pratade om att religion var "opium för folket". Jag har hört tolkningar om att Marx med dessa ord inte menade att religion var något ont, utan bara något som människor gömde sig i, vilket ju givetvis skulle vara onödigt i det perfekta samhället. Detta är enligt mig ganska vedertagna saker.
Vad som är mindre vedertaget är hur jag tänker att kommunismen växt fram. När jag och N. en dag läste i en kommunistisk skolbok för den "nyfikne ungdomen" på Fretex så förstod jag varför just de kristna haft så svårt med kommunismen. Det man är van vid att prata om är kommunismen som ekonomisk idé, men i denna skolboken lärdes det ut kommunism som samhällsmoral. Och det är en moral som är väldigt olik den traditionella kristna. T.ex. står det att det är sunt för par att ha flera partners. Ibland kan mannen misstycka om att kvinnan ska ha flera partners, men detta beror bara på att han är oförståndig. Jag kan dessvärre inte återge fler exempel från boken, men en röd tråd var avsaknaden av spiritualism. Genom boken återfanns ett mekaniskt tänkande där jag menar att människan reducerades till att bara ha fysiska behov. Det fanns en nihilistisk underton. Jag önskar att jag var bättre påläst här om Nitzsche, Marx, Engels och deras samtida människor. Vad det var som utvecklade Nihilismen och hur den hänger ihop med kommunismen? Bröderna Karamazov av Dostorjevskij är ett relevant verk kring ämnet där den religiösa yngste brodern Aljosja har svårt att förstå den nihilistiske äldste brodern Ivan som jag minns att jag hade stor behållning av, dessvärre var det så länge sedan att de nyanser jag främst skulle haft nytta av har glidit från mig.
Vad gjorde de kommunistiska regimerna till stora mördarmaskiner? Det skulle kunna vara en bombastisk titel på en bok jag absolut inte är kompetent nog till att skriva. För mig innehåller kommunismen som ideologi sympatiska drag. t.ex. tycker jag att tanken "av varje människa efter förmåga, till varje människa efter behov" är långt mycket mer förnuftig än "survival of the fittest". Jag menar att kommunismen kantades av nihilism, något som i sin ytterlighet gärna gestaltas som narcissism. Men mycket tyder på att kommunismens brott i stor grad kan tillskrivas skutans ledare, något som skiljer sig från t.ex. Nazismen där Hitler med luddiga ordrar, propaganda och abstrakta idéer om genetisk överlägsenhet lyckades förvandla ett folk till vad det blev. Jag har läst om att man i Sovjet, precis som i 1984, ena veckan höll judarna som sin bästa vän för att några veckor senare mena att de var roten till allt som gick fel.
Gjorde regimens avsaknad av religion någon skillnad i det händelseförlopp som kom? Jag kan omöjligt säga säkert. Att tanken om en överstående moral, eller tron på en övre makt är en viss broms när man ska ange sin granne och få honom likviderad tycker jag är ganska enkelt att resonera sig fram till. Men om detta gjorde den stora skillnaden i de kommunistiska länderna vet jag inte.
Ateism innebär inte avsaknad av moral. Nihilism som jag känner det (Peter Stormare i The big lebowskij) innebär i sin förlägning avsaknad av moral. Ifall det inte finns någon gud är allt tillåtet. Jag menar att Nihilism är Ateism draget till sin yttersta spets, precis som kristen/islamsk/judisk/hinduisk fanatisism är religionerna dragna till sin spets.
Som en avslutande åsikt (som jag erkänner att jag inte lyckats resonera mig fram till) menar jag att ifall man vill beskylla religioner för det onda som gjorts i religionernas namn så tycker jag också att man ska beskylla ateismen för det som gjorts i nihilismens namn. Jag menar också att ifall man nu tillskriver konflikter till religion som egentligen haft mer att göra med enskilda personers intressen, eller stora gruppers intressekonflikter, så bör man också tillskriva ateismen det gjorts i de nihilistiska kommunist regimerna.
torsdag 19 mars 2009
Den katolska kyrkan i skottgluggen
Som liten hade jag inte kunnat föreställa mig att det skulle bli så här, men jag har blivit något av en förkämpe för katolicismen i den offentliga debatten. Flera gånger tidigare har jag skrivit om dagens tankeparadigms avsaknad av självdistans, idag som katolska kyrkan ständigt verkar vara i hetluften så tycker jag tendensen blir tydligare än någonsin.
Först var det ju bannlysningen av mamman och läkaren som fått en abort genomförd för en nioårig flicka. Man kan läsa om det på Newsmill här. Någon vidare fart i diskussionen blir det aldrig, men jag gör ett försök att argumentera för att en person som menar att ett aborterat foster är en dödad människa måste vara bra feg om han inte står på sig i abortdebatten. Jag tycker man kan likna det vid nazisternas Tyskland där det fanns delade meningar ifall en dödad Jude verkligen var en dödad människa. I det senare fallet så är ju svaret enkelt. I det första fallet vet vi inte och jag vågar varken säga säkert eller döma. Jag vågar dock säga att den som menar att det är en dödad människa har lite till ingen ryggrad om han inte protesterar.
Men det var inte denna debatten som fick mig att skriva idag på bloggen. Det är istället den nya kontroversen som handlar om en liten gummisak. På Newsmill har en representant för den katolska kyrkan i Sverige stått upp för Påvens uttalande om att kondomer t.om. kan bidra till ökning av HIV/AIDS i Afrika. Som vapen har hon använt en vetenskaplig rapport från Harvard och sin egna världssyn och till svar har hon fått en kavalkad av arga svar. I denna diskussionen tänker jag inte ens försöka kommentera på sidan eftersom de 80 som hunnit kommentera på en dag verkar totalt ointresserade av vad som stått i artikeln eller ens vad de andra skrivit. Bland de 80 svaren som kommit har kanske tre varit bekfräftande och positiva. Resten har pratat om hur hycklande den katolska kyrkan är.. för att den står upp för sina egna åsikter.
Själva kommentarerna som skrivits har fått mig att undra lite över hur bra det intellektuella livet i Sverige egentligen mår. Följande är några guldkorn:
Jag är förundrad hur starka reaktioner påvens uttalande verkar ge upphov till, speciellt när ytterst få människor har någon relation till den katolska kyrkan och antagligen ännu färre har sett hur AIDS epedemin i Afrika verkligen ser ut. Jag minns Afrikanerna i Darwin's Nightmare. Där hade man stora problem med AIDS, men jag undrar verkligen ifall deras problem hade lösts genom att ge dem kondomer. De flesta dog ändå när de fiskade Nilaborre till export från den lokala fabriken som ägdes av Indier och egentligen bara verkade vara en front för att smuggla in vapen i landet. Varför tittar man inte på Bofors när man nu är ute och letar efter ondska?
Först var det ju bannlysningen av mamman och läkaren som fått en abort genomförd för en nioårig flicka. Man kan läsa om det på Newsmill här. Någon vidare fart i diskussionen blir det aldrig, men jag gör ett försök att argumentera för att en person som menar att ett aborterat foster är en dödad människa måste vara bra feg om han inte står på sig i abortdebatten. Jag tycker man kan likna det vid nazisternas Tyskland där det fanns delade meningar ifall en dödad Jude verkligen var en dödad människa. I det senare fallet så är ju svaret enkelt. I det första fallet vet vi inte och jag vågar varken säga säkert eller döma. Jag vågar dock säga att den som menar att det är en dödad människa har lite till ingen ryggrad om han inte protesterar.
Men det var inte denna debatten som fick mig att skriva idag på bloggen. Det är istället den nya kontroversen som handlar om en liten gummisak. På Newsmill har en representant för den katolska kyrkan i Sverige stått upp för Påvens uttalande om att kondomer t.om. kan bidra till ökning av HIV/AIDS i Afrika. Som vapen har hon använt en vetenskaplig rapport från Harvard och sin egna världssyn och till svar har hon fått en kavalkad av arga svar. I denna diskussionen tänker jag inte ens försöka kommentera på sidan eftersom de 80 som hunnit kommentera på en dag verkar totalt ointresserade av vad som stått i artikeln eller ens vad de andra skrivit. Bland de 80 svaren som kommit har kanske tre varit bekfräftande och positiva. Resten har pratat om hur hycklande den katolska kyrkan är.. för att den står upp för sina egna åsikter.
Själva kommentarerna som skrivits har fått mig att undra lite över hur bra det intellektuella livet i Sverige egentligen mår. Följande är några guldkorn:
- Vad som inte är en åsikts fråga är att inga av de fakta som Maria nämner från Science artikeln stöder att minskad kondom användning skulle minska AIDS epidemin (vilket skulle vara ett skäl att vara emot kondomanvändning som ett medel mot HIV)
Så här säger artikeln om abstinens
"Abstinence. Abstinence completely prevents
sexual transmission, and young people
should be encouraged to delay sexual debut
(18). However, most HIV infections occur
among people in their 20s or older, when most
are sexually active and, thus, abstinence is
unlikely to have a major epidemiological
impact (4, 11)."
Man kan notera att t.ex. "abstinence is
unlikely to have a major epidemiological
impact" inte är huvudbudskapet i Marias artikel.
Argumentet är alltså som följer: Eftersom flest människor får AIDS efter sin sexualdebut så minskar det att inte ha sex INTE chansen för att få AIDS. Öhm, hallå? - Det är ju fantastisk forskning som Maria Hasselgren presenterar och propagerar för här! De slutsatser vi kan dra av den är alltså att vi ska främja krig och fattigdom i Afrika så kommer AIDS-problemet minskas drastiskt!
Något sådant står där överhuvudtaget inte. Maria drar bara fram ett forskningsresultat som visar att det att HIV och AIDS uteslutande kan förklaras av okunskap och fattigdom är en myt. - Påven är en idiot och ett stort argument för att vi borde arbeta för att avskaffa alla religioner.
Till skillnad från 95% av de som kommenterat så klarar Marie att argumentera för sig. - Jag förstår inte varför ni (och då talar jag till representanterna för katolska kyrkan) inte tar till er vetenskapliga fakta och ändrar de gamla oetiska och moraliskt fördärvande regler er religion (om ens) påstås stå för…
Återigen är det nästan bara Maria som har argumenterat för sig. - Det är underbart att se hur katolska kyrkan och påven med sällan skådad effektivitet undergräver sin egen auktoritet.
Jag tycker det är bra att någon står för sina åsikter. Ifall man är benägen att ingen ska tycka något så kan man ju följa med på politiken istället. - Påven och den katolska kyrkan är det största hotet mot fattiga i hela världen, främst i katolskt styrda länder som t ex Filippinerna.
Jag hade äran att träffa katoliker från Filippinerna när jag var i Japan. De var riktiga solsken till människor och en fröjd att prata med. Några åskmoln från det tunga oket som katolicismen lagt på dem fanns inte att se alls. - Det är skrämmande att något så maktfullkomligt som påven och katolska talesmän och kvinnor förnekar verktyg som hjälper, istället för att säga att de är ett bra komplement till det som man eventuellt bedömer som bättre.
Men det är ju deras åsikt. Artikeln handlar om användande eller icke användande av kondom, var kom maktfullkomlig från? - Har bara en fråga, och den är - Nämn någon vetenskaplig/konstnärlig insats som katolska kyrkan har stött eller på något sätt bidragit till.
Katolska arbetar INTE för mänskligheten, utan bara för sitt eget bästa och för makt och profit.
Kondomer eller inte för att bekämpa HIV/AIDS i Afrika handlar nog väldigt lite om makt och knappast något om profit. - Som kristen anser jag det allt mer uppenbart: Katolska kyrkan är satans mest lyckade skapelse.
Hennes artikeln handlade för böveln om katolska kyrkans ställningstagande om en gummiatteralj, är detta det mest ondskefulla man kan ha en åsikt om? - Hur kan katoliker förbjuda sådant som inte fanns på den tiden!
Katolska kyrkan är inte det enda religionssamfund som förespråkar avhållsamhet. Folk verkar inte lika upprörda när Lama gör det dock. - Medelhavet, fortfarande kan ha ett så starkt grepp om människor är en gåta.
Intressant poäng. Kultur i sin moderna fattning har väl funnits ca sedan 50-talet, och enligt forskare verkar den vara hållbar i hundra år till, katolisismen har levt i över 2000 år.
Kyrkans historiska försyndelser är oräkneliga och de fortsätter och förefaller aldrig begripa sina svagheter.
Jag skulle vilja se hur mycket värre facit den katolska kyrkan har jämfört med andra organisationer..
Vem kan respektera en rörelse som bedriver systematisk pedofili?
Särskilt systematisk lär den väl knappast varit, även om den förekommit. Pedofili finns utanför katolska kyrkan också och borde ses som en sjukdom.
Vem kan respektera en rörelse som förnekar förintelsen?
Katolska kyrkan förnekar inte förintelsen, något både Johannes Paulus den 2 och nu Benediktus varit tämligen explicita kring. Lyssnar folk inte?
Vem kan respektera en rörelse som erbjuder ”tro” som ett svar på en epidemi som dödar miljoner?
Vem kan respektera ett samhälle som erbjuder flera plastleksaker som svar på existentiellt uttorkande?
Katoliker och andra gudshycklare, håll er borta från Afrika, ni har gjort tillräcklig skada där.
Enligt artikeln står den katolska kyrkan för 25% av all AIDS vård i hela Afrika. - Ja, och så tror ni att världen är 6000 år gammal. Denna har ingenting med artikeln att göra alls, men det låter ju fint. Tror dock att det finns svårt få av de en miljard katoliker som egentligen tror jorden är 6000 år gammal. Även om bibeln kan tolkas på det sättet.
- Hur kan Maria H försvara den Katolska Kyrkans Överhuvud överhuvudtaget. Han har väl inte gjort ett enda rätt hittills, sen han blev vald. Han tävlar ju med Djävulen om vem som är mest omänsklig och maktfullkomlig. Det faktum att t.ex. Madoff svindlat bort miljardtalsdollar eller att vi lever i ett system baserat på ekonomiskt slaveri verkar inte vara i närheten av så provocerande som när Påven menar att man ska vara återhållsam ISTÄLLET för att använda kondom.
- Är inte det mesta alla människor behöver på denna jord UTBILDNING, det som förvägras i de länder som är korrupta och styrs av ett maktfullkomligt styre som skyr utbildning som pesten. Om jag inte minns fel skulle en miljard människor vara ganska nöjda bara de fick vatten.
Jag är förundrad hur starka reaktioner påvens uttalande verkar ge upphov till, speciellt när ytterst få människor har någon relation till den katolska kyrkan och antagligen ännu färre har sett hur AIDS epedemin i Afrika verkligen ser ut. Jag minns Afrikanerna i Darwin's Nightmare. Där hade man stora problem med AIDS, men jag undrar verkligen ifall deras problem hade lösts genom att ge dem kondomer. De flesta dog ändå när de fiskade Nilaborre till export från den lokala fabriken som ägdes av Indier och egentligen bara verkade vara en front för att smuggla in vapen i landet. Varför tittar man inte på Bofors när man nu är ute och letar efter ondska?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)