Var blev egentligen miljöpartiets retoriska slagkraft av? Jag lyssnade på radioduellen (jag drar mig från att använda ord som dialog eller debatt) i studio ett. Ifall en valrörelse kan liknas vid en fotbollsmatch så upplevde jag att Andreas Carlgren mest rullade boll i vetskap om att hans lag leder medan det var Maria Wetterstrand som blev den som valde att gå till angrepp. Inför debatten så kändes det ju naturligt att Maria skulle ligga i en bra situation för angrepp och att Carlgren skulle få det svårt att försvara sig. Förbifart Stockholm är ju bara ett exempel på förslag man lagt fram och samtidigt marknadsför som rent av bra för miljön. Och så väldigt svårt kan det väl inte vara och visa fram gapet mellan verkligheten och den verkligheten man visar upp.
Men när debatten väl startade så kändes det som om det mesta bara gled ut till inget. Centerpartiet framhöll sin slagkraftiga klimatpolitik, nämligen att subventionera miljöbilar. Här tycker jag det fanns en tydlig öppning för Maria att påpeka att klimatvinsterna av att vår konsumtion av miljöbilar ökar inte kan räknas ut bara genom att räkna på minskad bensinförbrukning utan att man också måste räkna med utsläppen som ges när man producerar bilen. Detta påpekade aldrig Maria. Istället talade hon om hur de rödgröna vill satsa på järnvägarna för att få ner klimatutsläppen. Varje potentiellt inslag av konsumtionskritik i debatten uteblev. Centerpartiet är ju tydliga med att de menar att man ska konsumera sig bort från klimatproblemet, varför tog inte Maria upp problematiken med detta? Den enda rimliga förklaringen jag kan komma på är att man är rädd för att skrämma bort mittenväljare från Socialdemokraterna och att hon därför valde att hålla en låg profil. Även om jag känner mig säker på att Miljöpartiets kärna fortfarande har kvar samma både sunda och konventionsbrytande åsikter sedan tidigare så tycker jag det är sorgligt att man slätat över dessa åsikterna för att passa in. Jag kan förstå varför Birger Schlaug ofta uttrycker sorg över den riktningen som miljöpartiet börjat lägga an till.
Angående de borgliga förresten. Det finns något som den kan ta upp till sin fördel i miljöfrågan. Utsläppen i Sverige har minskat med historiskt mycket under den senaste regeringsperioden. Man kan påpeka det och man gör det också. Man framhåller dock inte hur detta hänger ihop med den minskningen i BNP vi upplevt.
2 kommentarer:
Tyvärr är det en förbjuden tanke att minskad konsumtion skulle vara det enda möjliga sättet att komma till rätta med mänsklighetens ödes frågor.
Det Andreas C inte talar om är att totala antalet bilar har ökat med ca: 100.000 de senaste tre åren, så visst har antalet "miljöbilar" ökat med ca 300.000 men det har bara blivit 200.000 färre icke "miljöbilar". Samtidigt som "miljöbilarna" dessutom tankas med det bränsle som är billigast för stunden, vilken ibland är bensin.
Visst är det märkligt att den ekonomiska krisen används flitigt när regeringen vill förklara varför arbetslösheten har ökat, men att den inte alls nämns som huvudförklaringen på minskningen koldioxidutsläppen. Regeringens bedömning att inget ytterligare behöver göras för att minska trafikens klimatpåverkan, kräver ytterligare en ekonomiskt kris, kanske föranledd av peak oil.
Jag blir så trött på att höra Centerpartister tala om att deras klimatpolitik är den bästa samtidigt som det är uppenbart att deras ambitioner är lägre än vad vetenskapen säger är nödvändigt och vad oppositionen har lagt som förslag.
Jag såg valutfrågningen med Maud Olofsson igår och tänkte att det var synd att de inte bad henne förklara varför tågens banavgifter ska ökas från 500 miljoner till 1 miljard medan lastbilarna får sin fordonsskatt sänkt till EUs miniminnivå och man inte vill införa kilometerskatt, detta samtidigt som kostnaderna för vägunderhåll ökar ju fler lastbilarna blir och en ekonomisk "återhämtning" betyder fler lastbilar, varav de utländska ofta inte betalar något för sitt slitage.
Varför nu detta ska vara en förbjuden tanke har jag svårt att förstå. Jag tror det finns en växande grupp människor som ser detta sammanhanget och har svårt att förstå varför inte debatten klarar av att ta in denna aspekten.
Tanksättet låt oss lösa problemet skapat av konsumtion genom mer konsumtion kommer jag aldrig klara av att köpa och att centerpartiet packar detta in som miljöpolitik ser jag som ytterst märkligt. Jag hade tyckt det var intressant att se vilka mängden koldioxid man räknar med att spara in med denna åtgärden. Med deras nya förslag räknade de tydligen med 5000 nya bilar.
Men. deras bristande politik till trots så upplever jag dem som ganska skickliga på politiskt prat.
Skicka en kommentar