Jag antar att de flesta av er har fått med er att Georgien och Ryssland på senaste tiden kommit i luven på varandra. Eller tja, de lär ha varit det i längre tag, men nu har det verkligen tagit till vapen. Det rapporteras att fredsavtalet verkligen är undertecknat nu, så kanske kommer konflikten lägga sig ner. Någon journalist kallade det hela för fem dagars kriget, även om kriget fortsatte ett tag till efter det.
Lars sa att han redan tidigare menade att väst aldrig borde ha erkänt Kosovo. Det var inget jag direkt reflekterade över som ett problem på den tiden det begav sig. Klart att människorna i Kosovo ska få vara självständiga ifall de vill det tänkte jag. Allt annat måste ju vara moraliskt förkastligt.
Kosovo blev ju självständigt och Serberna sörgde. Väst hurrade.
När Georgiens president bestämde sig för att kväsa upprörarna i Sydossetien på natten till OS-invigningen så var inte Ryssarna sena med att reagera. Nu i efterhand diskuterar man hurruvida Ryssland hade lagt en fälla för Saakasjvili, som Saakasjvili bet på. Hur man nu kan lura någon att gå in med militär i ett område.
Resten är den konflikten man har hört så mycket om på sista tiden. I hela vimlet av rapporter så är det USAs agerande som jag skulle vilja ta upp lite. Det och legitimiteten.
Legitimiteten för att Ryssland gick in i Georgien är enligt ledarna i väst icke existerande. Givetvis måste t.ex. plundring och användning av illegala vapen (som vi för övrigt tycker är helt legala eftersom vi tillverkar dem här i Sverige). Men varför reagerar världens ledare så starkt mot att Ryssland gick in och bemöta Georgiens militär som var påväg mot Sydossetien? Ifall Serbien hade invaderat Kosovo efter självständighetsförklaringen, hade vi protesterat om någon EU nation hade slagit tillbaka Serberna? Tror knappast det? Har ni hört McCain säga att han talade för hela folket när han sa att idag var de Georgier. Var de Serber också?
Varifrån får USA som har händerna i syltburkar som Afghanistan och Irak luft ifrån att säga att en nations suveränitet är oinskränkbar. Var får de luft ifrån att säga att eftersom Saakasjvili är demokratiskt vald måste han accepteras. Vad hände i Palestina när Hamas demokratiskt valdes till att leda regeringen. Då var demokrati kanske inte så viktigt?
Jag tycker det är ytterst märkligt att ett land som USA kan komma med sådana här uttalande, och jag tycker det är skrämmande att den uppenbara dubbelmoralen inte pointeras mer i våra medier. En annan sak jag inte förstår är hur Saakasjvili vågar ha den höga svansföringen som han har. Han uttalar sig som om han vore en egen supermakt. Ryssland vägrar ju diskutera med honom direkt eftersom de menar att han inte står vid sitt ord. Nog för att Ryssland är ett skrämmande land, men här tror jag att de har rätt.
Ifall ni frågar mig så hoppas jag att Ryssland går segrande ur den här konflikten i mediernas ögon, för det finns inget mer skrämmande än när tydliga dubblamåttstockar tillämpas i medierna utan skrupler.
1 kommentar:
Du kan väl inte skala potatisar och äpplen och lägga dem i samma skål?
Afghanistan anföll USA (9/11), därför fick de rätt att försvara sig. Dessutom krävs det att FN godkänner sådana aktioner för att det ska vara lagligt att anfalla ett annat land. Inget av detta skedde i fallet med Rysslands anfall mot/intåg i Georgien. USA hade inte heller FN:s godkännande att anfalla Irak.
Västs vilja att ha Kosovo som självständig stat har länge berott på vem som styr i Seriben. När de haft en västvänlig regering har USA ofta förespråkat en annan lösning. Man ska komma ihåg att enda orsaken till att det inte råder krig i Kosovo (mellan serber och kosover) är för att FN:s fredsbevarande styrkor finns där hela tiden. Situationen blev helt enkelt ohållbar med tanke på all spänning som finns i den där regionen. Hade väst sagt nej till ett erkännande av självständigheten är risken stor att de kastat ut FN och öppet krig hade florerat. Därför är Kosovo ett unikum i sammanhanget, som det oftast påpekas.
Skicka en kommentar