En kommentar till ... tja, ni förstår

Jag tänkte ta mig tiden att fortsätta diskussionen om FRA lite till. Så här kommer ytterligare ett svar till dig Victor. Jag vill dock pointera att det är mina åsikter som jag tar mig tid att skriva om, mina åsikter om dina. Diskussion och sammanlikning av tankar och idéer även utanför riksdagen i stor skala är ett fundament i demokratin som antingen tynar bort i Sverige, eller som aldrig funnits där till att börja med.

För ett tag sedan såg jag en artikel i DN av Dan Josefsson om det svenska folkhemmets framtid. Titeln var ""Vi utsätts för en statskupp i slowmotion"" och handlade då givetvis om riktningen som den borgliga regeringen för Sverige i. Dan har läst en bok som heter "Åtta år med Reinfeldt" som jag hoppas att jag själv ska kunna låna här i Bergen. I artikeln står det om Reinfeldts bok "Det sovande folket":

" " och där kallat välfärdsamhället en dödlig sjukdom "fullt jämförbar med pest, smittkoppor och aids". Men inför valet 2006 var budskapet att välfärden skulle få vara kvar även om Göran Persson försvann."

Frågan jag ställer mig då är ifall en person som liknar välfärdssamhället som en dödlig sjukdom verkligen kan antas att föra samma politik som Persson som själv kom från en arbetarklassfamilj och hade just välfärdssamhället att tacka för att han kunnat komma dit han kommit.
Samtidigt håller jag med om, och har själv läst på flera stället, att det egentligen bara är takten det är skillnad på om man jämför Socialdemokraterna och Moderaterna. Att målet för dem båda är det samma. Vad jag har förstått så är Thomas Östros lika marknadsliberal som din genomsnittlige moderat. Men jag undrar, ifall man inte tror att det gör någon skillnad, eller endast en kosmetisk sådan, beroende på vad man röstar, varför då bry sig?
Personligen tror jag att Sverige fortfarande har möjlighet att ändra politisk riktning, men att det krävs ett mer omfattande gräsrotsuppvaknande för att det ska hända, och att folk ska kunna få lite mer distans så att man inte bara tänker på hur många hundralappar man tjänar eller förlorar beroende på den regeringen som väljs.

Men appropå FRA då igen. Du skrev i kommentaren att "Enl utsaga av FRA-chefen i DN har de varken tekniska resurser eller personal för att kunna avlyssna svenskarna. Fd justitieminister (nu sliskig deckarförfattare) Bodström (s) föreslog en gång i tiden att man skulle lagra alla digital trafik i 6 månader.". Det är illa nog att man övervakar alla e-mails och får möjlighet att lyssna på alla chattar och eventuella skypesamtal. Givetvis finns kapaciteten att spara alla mail. Ifall hotmail klarar att ha så många klienter runt om i världen är det en liten sak för Sverige. Att man sedan inte kan spara varenda youtube ström som tas in eller varenda sida du laddar, så behövs inte det göras för att systematiskt kunna övervaka alla i samhället.
Ifall det är ett bra argument för att man ska känna sig trygg över att inte allt kan sparas, eftersom det är praktiskt ogenomförbart, varför inte skriva in det i lagen? Det som diskuteras nu är ju inte vad FRA ska göra, det som diskuteras är vad lagen som skrivs ska tillåta FRA att göra.

"Med rätt sökparametrar kan man nog finna det man söker.". Vad är det man söker? Reinfeldt säger att det kunde vara användbart t.ex. som i konflikten mellan Ryssland och Georgien för att få reda på sann information. Men att en nation som Ryssland skulle låta Sverige avlyssna känslig information tycker jag låter ganska naivt. Låt säga att vi hade den riktiga informationen. Vilken skillnad skulle det ha gjort. Vilka är de rätta sökparameterarna och vad är det man letar efter?

Personligen tror jag lagen skulle vara mer användbar för att t.ex. vaska fram affärshemligheter och saker som kan vara strategiskt viktiga för att säkra sverige viktiga kontrakt. Affärsmän är gärna inte lika medvetna kring detta med övervakning som stater är.

"Kryptering, säger du. Du får det att framstå som omöjligt att knäcka." Jag vet inte om det är omöjligt att knäcka eller inte, men enligt main stream så är RSA ganska säker. Skönheten är ju att ifall du inte har en intelligent algoritm, så ökar komplexiteten att knäcka en kryptering exponentiellt med nyckellängden, medans du bara ökar processorkraften linjärt genom att sätta ihop tio processorer.
Det kan vara att man har lyckats knäcka de här algoritmerna, men ifall någon professor skulle lyckas göra det borde det ses som hans moraliska plikt att informera krypteringssamhället om det, och ifall han gjort det, så tror jag att det skulle vara nämnt på wikipedia.

"Om du är orolig för att Sverige ska bli en fasciststat". Jag anser att den svenska staten inte har något att göra med vad jag skriver i mina e-mail och jag menar att det är vansinne att skriva en lag som ger dem rätt att göra det utan grund, och detta utan att ha motiverat varför på ett trovärdigt sätt.

Jag har läst på FRA-wiki att FRA är knutet till regeringen. Men varför ska jag känna mig tryggare ifall regeringen har makt att läsa mina e-mails relativt om polismyndigheten eller säpo skulle ha haft det?