Vi som bor i den rika demokratiska väst-världen har ett privilegium som man ständigt påminns om att inte alla har. Vi har nämligen möjlighet att säga vad vi vill. Våra munnar är fria att kritisera det system, eller det styre som vi för tillfället råkar ledas av.
Men ibland kan jag undra vad dessa fria munnar gör för nytta, när de öron och ögon vi förfogar över, vår media, från stund till annan verkar allt annat än fri och otyglad.
Kanske minns ni den kinesesiske diplomat som blev utvisad ur Sverige sedan det visat sig att han åsiktsregistrerat/spionerat på uiguer i Sverige. Kina svarade sedan med att utvisa en svensk diplomat i Kina.
Kinesiska medier rapporterade, naturligt nog, lite annorlunda kring saken. Enligt dem så är det den kinesiska diplomaten som blivit utvisad som hämndaktion, och den svenska diplomaten som blivit utvisad efter att ha haft samröre med terroristorganisationer (uiguerna). Är inte helt säker på vad man sa att den svenska diplomaten hade gjort, men man menade åtminstone att kinesen blev utvisad som hämnd.
Som svensk och med den mediabevakning jag har gjort mig van vid så faller det ju sig naturligt för mig att tänka att den svenska rapporteringen är riktigt och den kinesiska är fabricerad. Vill man vara objektiv får man dock konstatera att ord här står mot ord, och utan vidare kännedom i fallet så går det inte att säga vem som har rätt eller fel.
Mer påtagligt är kanske det som Schlaug skrivit om idag angående hur medier ofta gör misstaget att se en sida som ond och sedan automatiskt stämpla den andra som god.
Det är otroligt fascinerande att se skillnaden på hur CNN har rapporterat om Uiguernas uppror och hur Al-jazeera har valt att göra det. (se följande klipp)
Ifall det stämmer, vilket ju faktiskt inte verkar helt orimligt, som Al-Jazeera säger att soldaterna främst har gripit in i ett område där två etniska grupper ligger i luven på varandra så kan CNNs reportage närmast ses som ett fabrikat.
Någon som känner till kärnkraftverket Krümmel? Det är väl inte något som har dryftats så mycket i de svenska medierna om jag har förstått saken rätt. Kanske det inte är så märkligt att det finns en så stor opinion för kärnkraft när folk flest vet att det är det enda realistiska energialternativet till fossila bränslen i vårt moderna samhälle. Vindkraft är ju för dyrt. Hur många vet egentligen att kärnkraft hela tiden varit subventionerat i Sverige? Eller hur många vet hur många av våra "opererande" reaktorer som fick vara nere över vintern pga olika underhållsarbeten och oväntade fel?
Mycket av de artiklar vi utsätts för i medierna är copy-paste verk från andra tidningar. Den grävande journalistiken, om den fortfarande lever, begravs i bruset. Och i bruset får vi alla ständigt möjlighet att bekräfta våra egna fördomar, när vi egentligen hade behövts erbjuda de mer vida perspektiven.
3 kommentarer:
Kärnkraft - ja, staten står för självrisken vid en kärnkraftskatastrof. Helt omöjligt att få ett kommersiellt försäkringsbolag att ställa upp på det. Inte många vet det. Bort med kärnkraft! Dessutom så har vi inget uran kvar om 50 år eller nått sånt. Risken är väl stor att Sverige blir invaderat om vi själva inte börjar utvinna uran. Vi har trots allt världens näst största uran tillgångar.
Kina. De är ju klart partiska i sin nyhetsrapportering och partistyrda, vilket du inte ens kan försöka hävda ang svenska media.
Ang skurkstater. Läste följande artikel i Dagen. Får intrycket av att det finns många naiva kristna ute i världen. Voice of the Martyrs ger inte sken av att vara något amnesty för kristna direkt. När jag läser om Richard Wurmbrand på wikipedia så slås jag av hur enfaldig och naiv han måste ha varit som inte förstod vad kommunismen var villig att göra, trots att han varit fänglsad i åtta år.
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=173473
Förresten, en kristen kvinna på kontoret sa idag med förtjusning "OH! So you're a searcher!" till mig. Varpå min kristne diskussionspartner från Church of England inflikade "No, he's just interested in Christianity - in a pure academic sense". Min icke-tro är dessvärre sedimenterad, även om jag har mina ögonblick där jag är lite mer mottaglig.
Jag tycker förresten att Svenska Kyrkan är lite väl mkt flum. Tex det är inte många konfirmander som direkt har koll på vad det innebär att vara kristen. Frikyrkorna är mer head on, men jag, i likhet med fader George Coyne, håller inte med dem att Gud är en gud med alla förklaringarna. Om jag vore troende, så tror jag att jag skulle vara katolik, då de är mer flexibla och har insett att bibeln inte är helt up to date, därmed är bibeln inte det sista ordet. "Er tro är grundad i lojaliteten till doktrinen" som nuvarande påven uttryckt det.
Fast om jag vore kristen vore jag, i likhet med Kierkegaard, emot organiserad kristendom. Då det i sin natur strider mot idéen om en personlig relation till Gud. Kyrkan blir ett medel för att utöva världsligt makt.
Det är min bestämda åsikt att kristna borde vara tacksamma för personligheter såsom Dawkins och Hitchens och vad de nu heter. Då de gör att de kristna blir på sin vakt om vad de egentligen tycker, och inte bara förblir slentriantroende. (Måste sägas att jag finner det ytterst fascinerande att många kristna brottas med sin tro!) Om de känner sig förolämpade och kränkta, så får de väl låta bli att läsa böckerna och lyssna på debatterna. Yttrandefrihet är A och O i en demokrati.
Hej norge!
Det jag har hört/läst i svenska medier är att han-kineser och uigurer hade varit i luven på varandra (med folksamlingar från en den ena än den andra parten)
ett par veckor eller så innan militären gick in, men även att den kinesiska staten (eventuellt) har flyttat han-kineser in i området under många år, och att det finns en klar diskriminering av uigurer, samt att religiösa och kulturella praktiker undertrycks. Jag tycker inte att de två inläggen motsäger varandra så mycket, de fokuserar olika saker, men det mesta är säkert sant. Det är ju logiskt att det finns etniska motsättningar om den ena gruppen känner sig diskriminerad, och terrordåd och så vidare är också en logisk följd. Vad skulle vara fabricerat menar du?
Hej Skåne, kul att höra från dig!
Eftersom jag inte har TV har du säkert hört mer om konflikten än vad jag har hört. För mig har nyhetsrapporteringen (innan jag såg dessa klippen) bara varit om Uiguerna mot den Kinesiska regimen. Det var därför jag reagerade på att se på de här två klippen. För enligt mig innehåller CNN-klippet bara två sidor som är i konflikt, Uiguerna på ena sidan och Kinesiska staten på andra. Den tolkningen jag får när jag tittar på klippet är att den Kinesiska staten skickar in soldater för att slå ner ett uppror som är iscensatt av de muslimska uiguerna. Min hjärna kopplar det automatiskt ihop med andra händelser som rapporterats i liknande sekvenser, jag får bilden av Burma, Iran, Kosovo etc. I CNN-klippet talar man om 140 dödade, brinnande polisbilar, från klippet tolkar jag det som 140 demonstranter dödade av polis och militär och att det är uteslutande Uiguer som tänder fyr på bilar och går mot de offentligen myndigheterna.
Al Jazeera klippet innehåller enligt mig tre sidor, Uiguer, han-kineser och staten. Där staten nu tar sitt ansvar och går inför att stoppa det eskallerande våldet.
Det jag kan tycka är oärligt med CNN-klippet (om Al-Jazeera har rätt) är att bilden blir så enkel. Det är samma konflikt vi ser överallt. Förtryckt mot förtryckare.. Det står i en intervju med Uiguernas talesman i Norge att de kinesiska medierna talar om 140 dödade (precis som nämnt i klippet). Dock att majoriteten av dessa ska vara han-kineser (siffran kommer från journalisten, den intervjuade gissar på ca 500 döda Uiguer, hur många han-kineser som har dött vet han inte). Detta framkommer inte av det klippet CNN-sänder.
Vilken version som stämmer bäst, (Uiguer mot regering eller Uiguer mot Han-kineser) vet jag inte. Men det som får mig lite burdust att kalla detta för ett eventuellt fabrikat är att man utelämnat att nämna sidor av konflikten och att de siffror och saker som nämns tolkas på ett sätt när man ser klippet som kanske inte tvunget stämmer överens med så man tolkat det om man vetat mer om konflikten.
Jag har också hört det du säger om att man medvetet flyttar han-kineser ut till området från den Kinesiska statens sida. Att detta antagligen är kärnan till problemet tror jag på.
Givetvis har du rätt Victor, inget talar för att våra medier kontrolleras av regeringsmakten. Man får inte glömma bort att de fortfarande kan fela för den sakens skull. Det jag tycker kunde varit intressant att rapportera i Sverige om diplomatutvisandet är vad de kinesiska tidningarna skrivit om saken. Sedan kunde man ju jämfört datum för utvisande osv.
Kommer du ihåg vilket hallå det blev förresten när det framkom att USA (antagligen) hade påverkat svenska justitiedepartementet till att göra en polisinsats mot piratkopierare (kommer inte ihåg om det var mot Pirate Bay eller något annat). Det har historiskt funnits och det kommer med stor sannolikhet i framtiden också uppkomma situationer där den Svenska regeringen har intresse av att saker inte rapporteras exakt så som det har hänt.
Artikeln i Dagen ska jag ta mig an inom en inte allt för avlägsen framtid, än så länge har jag dock inte läst den.
Utan att våga trampa allt för huvudstupa in i debatten om de olika kyrkorna så håller jag med dig om att Svenska kyrkan blivit lite väl mycket flum. Jag tycker att de har rationaliserat bort sig själva i ett försök att vara en kyrka för alla. Eller som humanisterna uttryckte det, "en kyrka för alla är en kyrka för ingen".
Jag menar att det kan finnas en rättfärdig harm att känna mot Dawkins i det att han (som på sin egna bok utnämns till vår tids kanske viktigaste tänkare) av och till kan göra sig lite väl dum när han försöker tolka vad det är hans "motståndarsida" hävdar. Detta fel är för all den knappast bara ena sidan skyldig till. Gärna debatt men, motståndare till Muhammedkarikatyrerna som jag är, så är det ju fint om man lägger debatten på en nivå där den faktiskt kan ge något.
Skicka en kommentar