I två dagar har våren haft sitt intåg i Bergen. Små blad har visat sig på annat än bara rhododendronnarna. Idag blev det dock ett steg tillbaka både vad gäller temperatur och snö. Förhoppningsvis glädjer detta åtminstone pingvinerna.
Ett bra sätt att spendera 2kg vetemjöl och 2 liter vatten är att bara blanda det. Lägg till lite jäst, havregryn och annat smått och potentialen för bröd uppstår. Igår gjorde vi vårat tappra experiment på detta området. Mellan tolv och ett på natten så började vi blanda diverse ingredienser samman. Som ett led i muffinsbakandet har jag köpt en elvisp - det var nog tur med tanke på volymen vetemjöl som behövde knådas när allt var ihop. Efter allt rörande lämnade vi bunken på jäsning, och dagen efter hade degen givetvis sökt sig till friare marker. Elefanten i bunken kanske?
Som man kan se av bilderna så slutade det hela dock lyckligt och nu ser jag fram emot att äta nyttigt hemmabakat bröd!
Förra veckans muffinsbak blev också en stor framgång. Jag har nu lärt mig att även om man använder teflonform så är det fortfarande nödvändigt att lägga i pappersformar för att få ut muffinsarna. Ifall det är den lite lägre temperaturen som gör det eller ifall allt som behövdes var en lite fastare form som inte gav vika är inte lätt att säga. Jag räknar däremot att vidare utveckla mina kunskaper på området. Jag har dessutom fått veta att mina fantastiska föräldrar nu köpt en bok till mig om just muffinsbakning.
16 kommentarer:
Vad kul att dina bak går frammåt! Ett tips är att inte fylla bunken till mer än hälften. Det gör man sällan inom biotekniken pga gasutveckling och jäsning.
Den gamla slagdängan FRA! Dolda intressen bakom folkligt uppror. Själv skulle jag ha känt mig illa berörd om jag hade varit emot FRA. Dock lät jag mig inte beröras av detta "gräsrots"-spel i media.
http://www.dn.se/nyheter/politik/grasrotter-effektiv-pr-1.810458
Självfallet respekterar jag Markus genuina åsikt i frågan, som hade bildat sig en uppfattning långt innan detta blev ett fall för media. Men ni andra - tänk igenom varför ni tyckte FRA var en dum idé. Jag tror det finns mycket grupptryck i den här frågan.
Vi ska tänka på det till nästa gång. Fast med 2 kg vetemjöl så hade det inte funnits någon bunke stor nog.
Jag minns inte ifall FRA hade exploderat i medierna när jag för första gången hörde om det, men jag vet att jag konsekvent tyckt det är en dålig idé. Nu verkar det väl som om Norge har vissa framgångar i sin rättegång mot lagen.
Det finns rationella argument för lagen (och emot) men enligt mig handlar detta om något mer, det handlar om vad vi vill att vårat samhälle ska vara. Redan som det är, med flykten från a-kassan och det borgliga styret så minskar människans rätt mot systemet. Jag tycker det är viktigt att komma ihåg att det är samhället som är till för oss, inte vi som är till för samhället.
Med detta sagt är jag oenig med Markus om piratbyrån och hoppas verkligen att de blir fällda. I en norsk tidning förklarade en man med uppblåsta ord att the pirate bay och google egentligen är samma sak. Granskar man det hela så blir det bara en massa vacker retorik för att försvara att folk inte orkar betala för sig.
FRA-lagen har funnits med som tilltänkt lag sedan s-styret. FRA har väldigt lite att göra med det borgerliga vanstyret.
Personligen tycker jag att piratgänget är ett gäng osympatiska grabbar med lite väl för självsäkra åsikter. För fildelningens skull, och för vilka implikationer en fällande dom skulle ha på vårt samhälle, så hoppas jag de blir frikända. Den nya fildelningslagen som börjar gälla den första april är ju betydligt mer kränkande än FRA. Varför hörs inte protesterna mot detta? Jo för att FRA-upproret var väl regiserat bakom kulisserna och inte så spontant som det gavs sken av. (Se artikel i tidigare inlägg)
Johan, det handlar inte om folk som inte vill betala för sig. Det handlar om att inte ngn jävel orkar masa sig ut på stan och köpa en CD för ett orimligt högt pris. (Det är väl marknaden som sätter priset, och när färre köper är väl priset för högt? Dessutom, hur lång tid tar det att rippa en CD-skiva, om det nu är möjligt pga kopieringsskydd? När jag gör det ordentligt brukar det ta ca en halvtimme) Inte heller är det särskilt smidigt att köpa laglig musik via nätet, som inte uppfyller det de krav man kan ha ang ljudkvalitet, möjlighet att reproducera för eget bruk etc. Musikindustrin har skjutit sig i foten genom att motarbeta internet. De skulle snabbt och initialt ha arbetat för en motsvarande skatt som bandskatten som infördes på 80-talet där musikförläggare fick en slant för varje sålt kasettband. Samma skatt finns för både CD-skivor och DVD-skivor - åtminstone i Sverige. Det är väl inte konstigare än att kräva tv-licens av alla med internetuppkoppling?
Jag tror hela internetföraktet inom musikindustrin grundas i att de gamla gråa mossiga typerna i styrelserna inte begriper tekniken. Kassettband och CD-skivor är ganska rätt fram hur det funkar - Internet, MP3 och bittorrent är inte alls rätt fram. De som sitter i bolagsstyrelserna är ju knappast några 25-åringar som har vuxit upp med Amiga och Pacman, utan 60+are som har sekreterare som kan Officepaketet. Så ser verkligheten ut.
Att FRA-lagen som förslag fanns till under s-styret har varit svårt att missa. Det jag anspelar på när jag skriver "det borgliga styret så minskar människans rätt mot systemet." är t.ex. hur man ville sätta ett tak på sjukpensionens procentsats, eller hur den arbetslösa kan tvingas flytta från Skåne till Haparanda för att ta en anställning. Vi för idag en politik där BNP och industrin ligger i centrum, något vi gör på bekostnad av den enkla människan.
Ifall det är så enkelt att folk inte orkar masa sig ut för att köpa skivan kan jag informera att det finns internetlösningar för att betala för den musiken man konsumerar. ITunes känner väl de flesta till? Sedan finns också Spotify och säkert flera andra tjänster (jag har inte undersökt saken). Om det är kvaliten hos tjänsterna så undrar jag ifall kvaliten hos nerladdad musik är så mycket bättre.. Själv handlar jag av och till på ITunes och det går helt fint att bränna en musikskiva med den ifall jag önskar att lyssna på den med CD-spelaren.
Vad fildelningslagen innehåller kan jag inte uttala mig om, är inte längre så inpluggad i den svenska debatten. Ifall den är kränkande så tycker jag det är mycket dumt, men principiellt sett har jag lite till övers för the pirate bay.
Hejsan Johan, jag känner lite att du uppmanar mig att svara dig.
För det första vad skall de bli fällda för? Att de har gjort en tjänst som går att använda till olagliga aktiviteter? Som en kofots tillverkar? Borde de stå som ansvariga för alla villa inbrott.
Att inte betala för sig? De har inte snott något. Brott mot upphovsrätten är INTE stöld, det är intrång i upphovsrätten, inget annat. Stöld gäller materiella saker så som en STOL, så fildelning är ett brott mot upphovsrätten. Hur skulle det gå till att faktiskt sno något immateriellt?
De har två saker som är helt oberoende av varandra. Ett en tracker som förmedlar kopplingar, med hjälp av en hash-nyckel som gör att de som har samma nyckel hittar varandra. Den kan vem som helst använda och till vad som helst.
Det andra de har är hemsidan där man kan lägga upp torrent filer. De torrent filerna kan vara kopplade till vilken tracker som helst och innehålla vad som helst. Det är helt enkelt en sökfunktion för att leta upp saker.
Snabb kontroll mellan google och the pirate bay på the wrestler.
http://www.google.se/search?hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Asv-SE%3Aofficial&hs=dd3&q=filetype%3Atorrent+the+wrestler&btnG=S%C3%B6k&meta= (1480 träffar)
http://thepiratebay.org/search/The%20Wrestler%20/0/99/0 (201 träffar)
Vad är då skillnaden? Attityden? Är det straffbart? Juridiskt kan de inte bli straffade för något, som jag kan se det.
Historien upprepar sig, men otrolig pression. Någon som kommer ihåg kriget kring videobandspelarna när de kom? Exakt samma sak också när kasset spelaren kom. Eller när diskon kom, ingen skulle mer kunna försörja sig på live uppträdande.
FRA- ja det är en dum ide, huruvida någon sedan fått sponsring till något. Ja, vem bryr sig. Diskutera sak inte person.
IPRED är värre och har nu gått igenom i onsdags i Sverige. Svenska politiker ljuger och säger att de måste eftersom det är ett EU-direktiv, men vissa delar har blivit borttagna av EU-domstolen och andra finns inte alls i direktivet från början.
Snabb kurs i IPRED börjar gälla 1 april-i år.
1: Till att börja med får Lobbyn - och när jag skriver Lobbyn, så menar jag upphovsrättslobbyn - göra privata brottsutredningar. Det har varit skitförbjudet tidigare, men de har haft tillfälliga undantag. Nu skrivs det uttryckligen in i lagen att de, just de, får göra privata brottsutredningar. De är undantagna från personuppgiftslagen som säger att privata intressen inte får göra sådant.
2: Sedan får de tvinga en internetleverantör att lämna ut personuppgifterna för den person som ligger bakom IP-numret de spanat på, och som de anser fildelar. Det kan inte ens polisen få ut. Lobbyn får alltså mer långtgående befogenheter än den svenska polisen. Läs den meningen igen: Lobbyn, en privat industri, får mer långtgående befogenheter att kränka vanliga medborgares privatliv än den svenska polisen. Det är bland annat därför som det här har kallats för privatpolislagen.
3:Sedan kommer de och knackar på och gör husrannsakan. Formellt heter det inte husrannsakan, utan intrångsundersökning, men det är precis samma sak med ett annat namn. Då går de igenom alla datorer, alla backuphårddiskar, alla MP3-spelare, allt. Har du nakenbilder på datorn? Varsågod att titta, Lobbyn, säger riksdagen. Har du privata dagböcker? Varsågod, Lobbyn. Privat surfhistorik? Politiska åsikter? Sexuella preferenser? Kom, kom, ta för er bara, Lobbyn. Inte bara på dina datorer, utan för alla i hela hushållet. Riksdagen är generös, den som inte har något att frukta kan inte ha något att dölja.
4:Därnäst kommer de med ett utpressningsbrev. Då kräver de dig, eller den barnfamilj som de gjort husrannsakan hos, på tiotusentals eller ibland hundratusentals kronor.
Jag säger bara VA FAN! Skojar du eller? Har du tänkt på att upphovsrätten gäller 70 år efter att man har dött, Varför??
Hallå Markus,
jo, jag får erkänna att jag hoppades på att du skulle svara. Sedan jag läste artikeln i Morgenbladet om det norska piratpartiet har jag haft lust att ta upp saken med dig, men har inte tidigare funnit anledning att göra det.
Angående likheter och skillnader mellan Pirate bay och Google så argumenterade den intervjuade att the pirate bay och google båda var tjänster som människor kan använda för att leta reda på material de söker. Han uttryckte det kanske mer välformulerat, men för mig är det bara tomma ord. Som ifall du inte kan hitta metallicas senaste album i butiken eller via ITunes om du verkligen ville? Anledningen till att folk använder the pirate bay är för att ladda ner saker de annars hade varit tvugna att betala för (plus en stänk av lathet), detta är inte huvudanledningen till att folk använder google. Jag hoppas att vi kan vara överens där åtminstone.
Liknelsen med kofoten saknar en komponent, nämligen ifall det är lagligt att sälja en kofot om du vet att den ska användas till ett brott. Eller ta en pistol. Det är inte olagligt att sälja ett vapen, men ifall du vet att vapnet ska användas till ett rån så är det det. Man kan argumentera för att människorna bakom pirate bay i teorin inte vet ifall torrent-filerna som laddas upp kommer användas till olagliga ting. I praktiken vet vi att det nästan uteslutande är i olagligt syfte som folk använder sig av the pirate bay.
Jag minns inte kriget om videobandspelarna när de kom, det finns dock en stor skillnad mellan tillgänglighet nu och då. Vad gäller musik är det ytterst lite du inte kan hitta på lagligt vis rimligt fort (åter spotify och itunes), filmer hittar du i vilken internet butik som helst var du än bor. Så enkelt var det inte förr.
Det som provocerar mig med debatten är hur man förvränger ord för att motivera det man själv vill. Jag menar att det finns bara ett syfte till att folk vill behålla the pirate bay och det är för att slippa betala för filmer och skivor.
De juridiska detaljerna tänker jag inte gå in på, jag kan dem inte. Jag tycker det är väldigt olyckligt ifall man lagstiftar större makt för myndigheterna att göra intrång på privatpersoner. För mig blir inte the pirate bay rätt bara för att det inte kan bevisas fel i juridisk mening.
Hejsan Johan.
Så du menar alltså att eftersom de uppmuntrar upphovsrättsbrott är de skyldiga till medhjälp och att eftersom Google inte har samma attityd så är de inte olagliga?
Tyvärr blir det väldigt svårt att inte gå in på de juridiska detaljerna i detta fall. Eftersom vi inte har några lagar mot attityder eller tankar och idéer så finns det inget att fällda dem för. Men jag tycker att det där med pistolen är ett väldigt bra exempel. USA har väldigt liberala vapenlagar, anledningen är som du sa, pistoler dödar inte folk, folk dödar folk.
Samma sak gäller piratebay, de är en anslagstavla, fritt fram att använda för vem som helst. Det går att använda för olagliga saker men de kan inte hållas som ansvariga, likt att pistol tillverkaren inte kan hållas ansvarig för ett brott begått med deras pistol.
Det går i princip inte att lagstifta mot attityder, eller åsikter. Det spelar ingen roll om man inte gillar dem men de är accepterade i ett demokratiskt samhälle. Jag tycker inte om Sveriedemokraterna och hoppas att Piratpartiet seglar om dem i valet den 7 Juni, jag håller inte med dem, men de har rätt att uttrycka sina åsikter hur illa de än är.
Skillnaden mot videobanden kan tyckas vara stor, men varje nytt teknikutveckling har alltid varit samma ramaskri ifrån etablerade att de inte längre kan tjäna pengar på gamla sätt. De kanske har passerat sin bäst för datum då? Vem säger att skivbolagen har ett existensberättigande?
Jag konsumerar kultur som aldrig förr men på ett helt annat sätt.
Vad är det du inte tycker om?
Olaglig fildelning?
Att folk gör fel, oavsett vad det är så borde man göra rätt för sig?
Det var många kloka synpunkter och inte så enkelt att orientera sig i vad som är princpiellt rätt och fel.
Min utgångspunkt tar jag utifrån vart besluten för vårt samhälle på längre sikt. Vilka konsekvenser som är godtagbara och vilka risker som är oacceptabla.
FRA är otäckt eftersom det lämnar fältet öppet rent juridiskt för övergrepp som individer inte kan värja sig från. Det är ett steg mot en centralmakt som kan ha stenkoll på vad människor läser, skriver och vilka nätverk de tillhör/intresserar sig för.
Säkerhetstjänster som redan har liten offentlig granskning (av naturen) får möjligheter som i takt med verkliga och upplevda hot kan leda vidare mot någon som i slutändan för mina tankar till Orwells 1984.
Historien visar att makt kommer att missbrukas om det inte finns verkliga möjligheter till granskning och konsekvenser vid maktmissbruk.
Storebrorssamhället är otäckt eftersom ryggmärgsreflexen så lätt leder till att tuffare tag är svaret. Argumenten att det är snabbare och enklare stämmer ju ofta på kortsikt, men när man säger att det är effektivare så är det oftast kortsiktiga kostnader eller bevarande av rådande system man tänker på. Om man aldrig bemödar sig om ett riktigt djupgående konsekvenstänkande kring vad som orsakat de symptom man försöker åtgärda så kommer man aldrig närmare en verklig lösning. Samhällsfrågor är ju ofta komplicerade och det är de många små stegen som gör det svårt att se vart åt man är på väg.
Jag instämmer i de farhågor som Markus har kring IPRED, även om jag tror att FRA är farligare eftersom man där arbetar i det fördolda.
Det är en form av plankning att ladda ner musik och film som inte är tänkt att vara fri. Liknelsen med kofoten haltar något. En bättre liknelse är en person som ställt upp en stege mot planket vid stadion så att folk kan klättra över och se matchen utan att köpa biljett.
Visst är det väl så att folk tycker att det är jobbigt att köa för komma in och tycker att det är ett bra argument, men i min erfarenhet spelar det även en stor roll att man faktiskt inte behöver betala när man väljer stegen, eller att det finns andra som inte "behöver" betala. Jag vet inte vad Pirate Bay tjänar på sin verksamhet men jag skulle bli förvånad om det inte finns ett vinstintresse någonstans.
Till sist håller jag med dig brossan när det gäller juridiken. Den med bäst jurister behöver inte ha rätt i sak, motiv är svåra att pröva. Det är dock bra att piratkopieringen prövas, för juridiken har antagligen inte hängt med, sedan krävs det förståndiga politiker till att hantera utfallet av prövning.
Kanske följande liknelse kan hjälpa för att förklara vad jag menar. I ett glas kan man ha olika vätskor. Glaset är gjort för att man ska dricka ur det. Det är detta som är meningen med glaset. I en djup tallrik kan man ha soppor och olika maträtter. Den djupa tallriken är gjord för att ätas från. I en djup tallrik kan man också ha drycker och man kan också dricka ur den. Det är inte det som är meningen med tallriken, men det är möjligt.
Du kan i teorin hävda att man kan äta ur glaset, det går att göra. Men i praktiken är det inte det som folk gör. Den djupa tallriken kan användas som ett glas, men i praktiken används den som en djup tallrik.
Som du kanske förstår är the Pirate Bay mitt glas och Google min djupa tallrik.
Jag upplever det inte som att det är attityden som skiljer the Pirate Bay och Google åt. Jag upplever att hela essensen med deras varande skiljer sig åt. Jag upplever inte att the Pirate Bay uppmuntrar till upphovsrättsbrott. Jag menar att det enda syftet med the Pirate Bay är upphovsrättsbrott. Jag hoppas jag lyckats förklara skillnaden.
I en annan liknelse kan man påpeka att en pistol kan användas för att skjuta folk med. Den kan också användas för att slå in spik med. Du kan i teorin argumentera för att du inte vet vad pistolen kommer användas till, men i praktiken vet vi att pistolen snarare används till att skjuta med. Att slå in spik kan vi använda hammaren till.
Jag menar att the Pirate Bay säljer dessa liknelsepistoler och argumenterar för att de inte vet om de används för att skjuta med eller slå in spik. Denna sortens argumenterande tycker jag är oärlig. Denna sortens argumenterande är det jag inte tycker om.
Märk väl att det är liknelser och i denna meningen färför inte kompletta. Givetvis används inte alla pistoler att skjuta folk med, men jag hoppas ni följt huvuddraget i argumentationen.
Jag tycker inte heller man ska lagstifta mot tyckande. Jag förstår inte hur detta egentligen har med åsikter att göra. Man kan ju ha åsikten att man själv ska ha gratis tillgång till alla mjukvaruprodukter som skapas. Att faktiskt ta sig friheten att ta den gratis tillgången är en annan sak. Ifall man menar att mjukvara ska produceras som freeware så är man fri att bara använda freeware. Menar man att musik ska vara gratis och för alla så är man fri att släppa gratis musik och bara lyssna på gratis tillgänglig musik. Vi är alla fria att göra det valet. Varför vi tänker att vi har rätten till det som andra producerat tycker jag snarare är ett inskränkande i den andres frihet.
Jag tror att en skillnad i hur vi ser detta beror på att du ser det från de stora företagens sida och jag ser det från individens sida (låter konstigt eller hur?). Du menar att de stora företagen förlorar ändå inga pengar, folk hade ändå inte köpt filmen. Du menar att de stora företagen har ändå så mycket pengar, varför de få ha en så stor inkomst, det känns orättvist.
Jag ser det från individens sida. Ifall ett företag lagt ner 50 miljoner på att producera ett dataspel, varför får individen för sig att det är hans rätt att ladda ner detta spelet gratis? Ifall Metallica släppt ett nytt album, varför är det individens rätt att ladda ner det? Metallica har ju själv uttryckligen sagt att de INTE samtycker till det. Det är ju dom som gjort musiken, varför får inte de bestämma över den?
Vad gäller USA och deras liberala vapenlagar så tycker jag att Michael Moore lyckas ganska bra att visa baksidan av de här lagarna i Bowling for Columbine. Det finns indicier som tyder på att mer skjutvapen ökar antalet människor som blir skjutna.
Väl inne på vapenspåret, tycker du att det är OK att sälja ett vapen till en person om du med 90% säkerhet kan säga att denna personen kommer använda vapnet till att råna en butik?
Markus, återigen - all respekt för dina genuina åsikter! Det är svårt att inte imponeras över ditt handfasta engagemang!
Jag instämmer i att FRA utgör en viss kränkning i en personliga integriteten, om än förhållandevis liten (och som det verkar ganska urvattnad sådan). Dock anser jag att denna är värd mödan.
Lukas, FRA verkar i det dolda. Men ha dock i minnet att Sverige är världens absolut minst korrumperande land, enl den senaste FN-rapporten. (Ja, vi är nr 1 över de mest hederliga staterna!) Korruption i Sverige är synonymt med Toblerone och tv-licensvägran. Maktmissbruket som du nämner är fiktivt och inte alls i linje med svensk politisk kultur. (Ja, IB-affären var på 70-talet, inte 2000-talet. Ingen regering som vill bli omvald ger sig in i ngt liknande igen) Må säga vad man vill om den borgerliga regeringen, men jag tror bestämt att de har det goda omdömet att använda FRA där det behövs och med måtta.
Det samma kan jag inte i min vildaste fantasi säga om musikindustrin och IPRED. Galenskap från början till slut! Att svensk lagstiftning är hårdare än EU:s minimikrav i direktivet är anmärkningsvärt när det är en så kränkande lagstiftning. Ska musikindustrin få agera polis - och ha befogenheter som inte polisen själv har? Ohederligt och skymfande mot svenska folket!
Johan, jag tror du har missförstått hela nedladdningsfrågan. Itunes är väl en trevlig tjänst, dock kan man inte använda den till annat än apples egna mp3-spelare eller för att spela på datorn. Spotify säger någon, krävs det inte inbjudan för att få tillgång till tjänsten? Angående kvaliteten, dagen du skaffar något bättre än din bärbara dators inbyggda AC97-ljudkort blir du besviken över kvaliteten. Musikindustrin behöver tänka om och faktiskt erbjuda vad konsumenterna efterfrågar. Att musikindustrin är på allmän tillbakagång, kan det inte likväl vara en naturlig utveckling av att de inte hänger med på noterna? Musikintresset har ju exploderat iom mp3-spelare. Finns det något skäl i värden för att de ska gå back? Om laglig nätmusik blir mer än bara itunes och amazon, och har rimligare priser pga konkurrens så ska de se ett uppsving. Vem sjutton betalar en guldtia för en låt på 4 minuter som man inte ens får provlyssna på? Är det inte vår rätt att vara kräsna konsumenter? Har inte kunden alltid rätt?!
FRA ÄR ett problem eftersom alla övervakas och det är luggigt vad informationen skall användas till. Kort och gott, det GÅR att missbruka, vem ser om någon byter sökparametern ”Bomb” mot ”bög”. Det fanns en kvartsmiljon sökparametrar.
Jag tycker ändå att IPRED är värre eftersom det är konstruerat för att ”missbrukas”. Det finns ingen som kan försvara sig mot en arme av jurister.
Jag som tycker att upphovsrätts brott är ett problem. Men tycker att så länge de sker i icke kommersiell skala borde det vara tillåtet. Sedan kan vi diskutera om tpb är en kommersiell site. Hur skulle ni vilja stoppa fildelningen, övervaka alla genom att logga nästan allt och sedan ge bort det?
Just det, jag glömde nämna att om du mot förmodan vågar gå till domstol och förlorar mot den arme av jurister som står på andra sidan tvingas du inte bara betala deras på hittade belopp om skadestånd, du tvingas också betala alla deras rättegångskostnader. Den som döms kan tvingas att bekosta ett sätt att offentligt meddela domen, till exempel genom en tidningsannons.
Jag frågar mig, varför har vi upphovsrätten överhuvudtaget? Det är för att upphovsrättsinnehavarna skall kunna leva på det de gör och fortsätta producera. Men varför är då skyddstiden 70 år efter att de dör? Vad har Cornelis Vreeswijk för nytta av att ha ekonomiska rättigheter till sin musik? Jag tycker att 20 år total skyddstid är mer lämplig, lite som patent är idag. Så alla låtar som är mer än 20 år är helt enkelt gratis för alla!
Upphovsrätten är inte bara ett gissel för alla som gillar musik det är även ett gissel för svt. De får inte öppna sina arkiv eftersom i nästan alla inslag ingår bilder musik och annat som är skyddat. Dvs. det som produceras med linsens pengar kan inte vi se på hur vi vill, nej det skall upphovsrätten stoppa, galenskap! http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2520571.svd
Victor, enligt min förståelse är FRA-lagen skriven på ett så löstformulerat sätt att det blir allt annat än en urvattnad kränkning av den personliga integriteten. Precis som England kunde använda terrorlagar för att frysa Isländska tillgångar så verkar FRA ge regeringen ganska fritt spelrum till att göra vad de vill. När man väljer att inte heller blanda in domstolarna till vilken övervakning som är och inte är tillåten, då är man ute på farligt vatten. Att dessutom skriva in detta i lagen ser jag som galenskap.
Jag tror att jag väljer att se Pirate Bay rättegången ur ett annat perspektiv, men jag tror inte jag har missförstått nerladdningsfrågan. Kanske jag behöver ett förtydligande om vad du egentligen menar dock. Menar du att pengar inte är huvudorsaken till att folk laddar ner musik, filmer, program osv? Om vi fokuserar på musik, menar du att ifall MP3or skulle gå att ladda ner till högre kvalitet och sedan användas till alla mp3-spelare så skulle Pirate Bay inte längre användas för musik?
Ang FRA så har jag inga ytterligare kommentarer. Ang antiterrorlagar mot Island så finns det visst fog för det. Som Brown sa, så skulle det skapa allvarliga ekonomiska konsekvenser om man tillät dessa pengar försvinna ut ur landet. Kommuner och välgörenhetsorganisationer hade ju en massa pengar i isländska banker då de hade "för bra" villkor. Analogin med terrorism är inte långt bort, även om inte det är frågan om bombdåd, så skulle effekterna bli mkt värre. Det var väl iaf så man resonerade.
Ang TPB, så tror jag de flesta väljer det för att utbudet är betydligt bättre enl åtalet hade de tom skivor där som inte ens gick att köpa som MP3. Visst finns det folk som alltid vill klippa kostnader, som köper Eldorado-ketchup istället för Felix etc.
Vad jag vill hävda är inte att pengar är en oväsentlig del, utan att priset är för högt - men att det finns en betalningsvilja. Säg att du vill köpa ketchup och att det kostar 100 kr/flaska oavsett var du tittar, men du tycker att 20 kr är ungefär vad du är villig att betala. Och bakom ICA, så står TPB och delar ut telefonnr till folk som ger bort ketchup gratis - och du anar att detta är i något slags legal gråzon. Vilket alternativ tycker du ligger närmast ditt målpris på 20 kr? Jag skulle vilja hävda att det är ungefär så de flesta känner inför situationen.
Alltså, 10 kr/låt tycker de flesta är för mycket, 2-3 kr/låt är mer rimligt om man vill bygga upp en total "skivsamling" med tex Bob Hunds alla album. Dessutom vill nog många inte köpa grisen i säcken. Varför köpa en påse blandgodis (en CD-skiva i butik) när du kan välja bort alla äckliga godisbitar som du inte gillar? (det är ju sånt som händer, om man inte avgudar en artist) En CD-skiva kostar väl 170 kr/st och innehåller ca 10 låtar - vilket gör att priset blir 17 kr/låt. Det kanske är ett rimligt pris, pga distrubitionsnätverk, tillverkningskostnader, omslagsgrafik, etc. Fast är den grå massan verkligen villig att betala det?
Jag vill också hävda att en CD:s låtpris ligger på 17 kr/st hämmar möjligheterna för digitalmusik att kosta så mycket mindre än 10 kr/st, för vem skulle då köpa en CD alls, förrutom audiofiler?
Å andra sidan kan man vända på det hela. Tex skivbolaget Naxos säljer sina skivor för 69 kr/st och är specialiserad på klassisk musik, med ganska god vinstmarginal. (Naxos är också ett stort skivbolag) I snitt har de 60 min musik/CD, jfr med 40-50 min på en vanlig pop-CD för 169 kr. Ngt är alltså ruttet i musikbranchen. Att pop-musikindustrin skulle vara i kris är kanske inte så svårt att se, med sådana överpriser.
Tex:
45 min á 169 kr --> 18.78 kr för 5 min musik (lite mer än 1 poplåt)
60 min á 69 kr --> 5.75 kr för 5 min musik
Det är min avsikt att denna prisjämförelse ska göra det klart att priserna är orimliga och att konsumenerna revoltera genom att ladda ned. Vad är det man betalar för när man köper en vanlig pop-CD? Hur många pop-artister är inte deltidsarbetslösa för att få det att gå ihop ekonomiskt?
De flesta som fildelar (vilka utgör en mycket stor del av svenska folket) konsumerar film, musik, tv-serier m.m. på en helt annan nivå än vad de skulle kunna göra om de var tvungna att betala för allt, många skulle de inte ha råd att köpa ens en bråkdel av vad de laddar ner. Det är helt enkelt alldeles för dyrt (rätt Victor).
En annan anledning till att fildela är det är så mycket smidigare, TV, DVD och musikskivor är uppenbarligt föråldrade. Med dagens teknik, varför ska man behöva passa en viss tid för att kunna se favoritserien på tv? Eller sitta och zappa mellan en massa olika kanaler utan hatt hitta något program man är intresserad av? Varför ska man behöva köpa en CD-skiva med 13 låtar när man bara vill lyssna på en av dem, en skiva som man dessutom inte kan spela i sin mp3-spelare och som har kopieringskydd som gör att man inte kan rippa den? Varför köpa en DVD när man oftast ändå bara ser filmen en gång? Varför ska man ens behöva springa iväg till videouthyrningsbutiken då man inte ens vet om de har filmen man vill se, och sedan tillbaka igen dagen därpå för att lämna tillbaka den film man eventuellt lånade?
Visst kan man argumentera att det går att köpa låtar på nätet, via t.ex. iTunes, men det finns fortfarande begränsningar på vad man får och kan göra med låtarna, t.ex. så har ju iTunes ett kopieringsskydd som gör att låtarna bara kan spelas i iPod (smart Apple, sen kan man inte byta till en annan musikspelare för då blir alla låtar som betalt för värdelösa), och dessutom återstår problemet med att det är på tok för dyrt. Det är tydligt att de stora skiv- och filmbolagen fortfarande vill att folk att köpa skivor, kanske inte så konstigt då de säkert skulle förlora en mycket stor del av sin verksamhet om all musiken skulle böra distribueras helt och hållet över Internet.
Som Markust påpekat så är det också helt galet att upphovsrätten gäller så länge som den gör. Upphovsrätten skapar monopol vilket skadar konsumenterna och hela samhället. Visst måste man ha någon form av upphovsrätt så att de som investerar i att producera en film eller ett dataspel kan få tillbaka sina pengar, men då tycker jag, åter som Markus, att 15-20 år är en mer rimlig tid.
Jag hoppas verkligen att The Pirate Bay vinner den här striden så att skiv- och filmbolagen tvingas ändra sin strategi och gå fildelarna till mötes, erbjuda bättre möjligheter att laddan ner filmer, spel och tv-serier lagligt från nätet, och framförallt sänka priserna (ordentligt). Ska man tro nyhetssidorna så visar ju undersökningar att över 80 % av alla fildelare vill betala för sig vid ett rimligare pris. Varför inte skapa ett abonnemang som ger fri tillgång till all film och musik för några hundra kr i månad (en summa som ungefärligt motsvarar en svensks normala månadsbudget för film och musik), lite som Spotify. Problemet med Spotify som jag förstår det (har inte använt det själv) är att inte all musik finns (t.ex. Metallica), och att musiken streamas, d.v.s. man kan inte spara några låtar på sin musikspelare (STORT minus).
Slutligen måste jag också säga, utan att egentligen ha något att tillägga, att jag tycker att IPRED-lagen är fullständigt vidrig. Tack och lov tror jag inte att den kommer att förändra så mycket utöver att ett antal olika anonymitetstjänster för fildelning säkert kommer att tjäna mycket pengar efter 1 April, pengar som skulle ha kunnat gå till upphovsmännen istället om de hade varit lite smartare.
Artisterna gör uppror mot ofördelaktiga skivkontrakt! Talar detta inte för min sak om att man betalar för något helt annat än att faktiskt stöda de här artisterna man råkar gilla?
http://www.dn.se/kultur-noje/musik/brittiska-artister-tar-strid-for-upphovsratten-1.820040
Skicka en kommentar