I boken jag läste om klimatförändringar så nämns hur Darwins idéer återspeglar de strömningar som rådde i samhället på den tiden. Natura factura sum nämns mer än en gång i om arternas uppkomst, ett ledord inspirerat av Linné.
Vilka var dessa samtida idéer som rådde? Innan Darwin levde geologins fader James Hutton, samt även Adam Smith och James Watt. James Hutton menade att Jorden är en magnifik maskin som aldrig kan förstöras av oss varelser på den. Att den förändras och skapas oändligt långsamt. Smith pratade om marknadens osynliga hand som självreglerar det ekonomiska systemet, all inblandning från stat är av ondo. Tanken kan destiliseras till att vi omges av självreparerande, självförbättrande system.
Samtidigt med geologen Hutton fanns det en fransman vid namn Currier. Han menade istället att naturen har formats genom stötvisa stora förändringar med väldigt lång tid emellan sig. Trotts att dåtidens bristfälliga arkeologiska fynd pekade åt Curriers håll, så var Huttons teori som fick fäste.
Det intressanta tycker jag är hur samhället verkar fästa sig vid en idé till en sådan grad att allt annat blankt avvisas. Såsom Gallileo avvisades när han sa att jorden var rund eller Darwin avvisades för om arternas uppkomst. Det passade inte in i den dåvarande världsbilden.
Darwin blev del av den västliga vetenskapskanon. Tanken om hur den starkaste överlever stämmer bra överens om fundamentet i kapitalismen, där varje individ klarar sig efter egen förmåga. På andra sidan järnridån växte en annan kanon fram. Vladimir Vernadskij pratar om hur naturen måste beskrivas som en växelverkan mellan arterna. Att det inte är den rasen som är starkast som överlever, utan de raserna som tillsammans kan sammarbeta bäst. Det blir slående, utan att lägga in några politiska värderingar i det hela, hur tanken om hur saker växt fram har präglats av sitt dåvarande samhälles grundidé.
1 kommentar:
Hej brossan! Dina iaktagelser stämmer med mina. Vi människor tror i mångt och mycket på det som stämmer med vår bild (den gängse bilden) av hur världen fungerar och är, det är svårt att byta synsätt. Jag tror att en kris eller något som placerar en utanför de invanda miljöerna (stor nyfikenhet? otillfredställelse?) är mer eller mindre nödvändigt för att man ska vara mottaglig för andra synsätt.
Efter att ha läst "Chockdoktrinen" av Naiomi Klein inser jag dock den stora faran med kollektiva kriser där den starkes rätt enligt Darwins utvecklingslära är den enda lag som råder och konsekvenserna därför kan bli fruktansvärda.
PS Att jorden var rund var känt redan under antiken. Galilei insåg dock att Copernicus hade rätt när påstod att solen var centrum i solsystemet och inte jorden. Detta ville inte den katolska kyrkan veta av och han fick tillbringa sina sista dagar i husarrest.
Skicka en kommentar