måndag 22 oktober 2007

Jag sjunger för livet

Det mest spännande under veckan som gått var min anställningsintevju. Den var egentligen inte fråga om att få eller inte få jobbet utan bara ifall man vidare till andra gallringen. Det var uppfriskande att vara på intervju hos veritas, och jag fick ett väldigt samlat och professionellt bemötande. En liten gnutta stolthet över min yrkeskår kände jag när jag såg dessa välklädda människor berätta om sitt företag. Den första intervjun är lite mer informell, mest så att de potentiella arbetsgivarna ska få en känsla för personen. Detta passade mig bra eftersom jag inte hade någon erfarenhet alls av anställningsintervjuer sedan tidigare.
Hur gick det då för mig? Jag vet faktiskt inte. Det kändes som om det gick ganska bra, men vissa frågor, som t.ex. hur länge jag tänker stanna i Bergen känns det som om jag kunde svarat lite smidigare på. Använt mig av lite mindre tvivel och lite mer vita tänder. De kommer höra av sig i början av den här veckan om ifall det blir någon andra intervju eller inte och jag håller tummarna för att få komma på intervju igen. Ifall man lyckats komma in på andra intervjun får man göra ett personlighetstest. Förra gången jag gjorde det på internet fick jag 9 på introvert och 1 på extrovert, så lite nervös blir man ju klart. Men obehagligheter som testet är inget jag tänker låta komma ivägen för mig.. Veritas verkade vara en väldigt trevlig arbetsplats.

Jag blev väldigt positivt överraskad över responsen jag fick förra gången av framför allt dig Victor, där det som du själv påpekade blev nästan som en sub-blog att läsa. Jag har inte kommit längre i uppklarandet för vad som är avgjort och vad som inte är avgjort.. men jag misstänker att Dawkins till viss grad kommer ta upp det. Han har förresten redan presenterat det ontologiska gudsbeviset som säger att:
"det är möjligt att tänka sig en fullkomlig varelse. Vi kan kalla den gud. Ifall denna varelse inte finns är den inte fullkomlig, vilket är en motsägelse. Därför finns gud". Detta 'besviset' sägs komma från en psalm skriven på 1000-talet och har tydligen blivit hett debatterat i omgångar sedan dess.

För att kunna kalla mig själv objektiv har jag börjat läsa Richard Dawkins 'The god delusion'. Helt objektiv kommer jag ju klart aldrig bli, men jag försöker åtminstone se flera olika perspektiv på samma sak. Jag läser den med en viss skepsis. På baksidan av boken står det att Dawkins har klassats till en av världens top tre intellektuella, så det är inte vilken dununge som helst som skrivit boken. Av de första tre kapitlena att döma dock, så ligger han desto sämre till i toplistan över världens ödmjukaste människor. Mitt intryck är att Dawkins namn själv använts ofta i debatten om guds existens, och just därför är det kanske svårt för honom att skriva en helt objektiv och saklig text. Ofta känns det som en fråga att försvara det egna egot snarare än motbevisa guds existens.

Som ny intressant fråga kan konstateras att de konservativa i USA inte alls är glada över att Nobells fredspris har gått till Al Gore och IPCC-forskarna, och journalister runt om i USA har tydligen skrivit en rad syrliga kommentarer till det hela. Någon menade att Bin Laden borde få dela på priset eftersom han nog också hade samma miljömässiga betänkligheter när han flög två
jetplan in i world trade center. Tydligen så lär de konservativa inte ens ha gratulerat sin landsman för priset.
Jag tycker frågan är intressant, för då många av oss säkert är eniga om att miljöfrågan är viktig och att USA om några borde ha en känga för hur lite de gör, så är frågan om det är rätt att ge just fredspriset med endast medventandegörande av miljöhot som grund. Att säga att Gore är den enda som kämpat för miljön är ju inte heller riktigt rätt. Vad med Ralph Nader och de gröna. Kanske är det så att vad vi gör alltid kommer visas i ljuset av hur kända vi är.

Under veckan som gått har jag och Nathalie haft Nathalies mamma, Cecilia, på besök. Nu har vi äntligen tagit del av den omtalade högkulturen på ett sätt som är oss helt omöjligt när vi måste betala för allt själva. Först så var vi och såg på operan Carmen. Tidigare i sommar så såg jag ju Carmen i musikalform i malmö på utomhusteatern, men operan måste jag säga var strået vassare, även om den internationella ensemble som utgjorde skådelspelarna inte direkt imponerade så sägs Bergens symfoniorkester vara den finaste i Norge, och rekvesitan som användes höll toppklass.
Därefter var vi på BIFF (Bergens Internationella Film Festival) och såg Stilla ljus. Filmen som var 2 timmar och 7 minuter lång var vacker. dessvärre måste jag erkänna att jag nickade till minst en gång under dess gång. Mängden repliker i filmen motsvar nog ungefär mängden i ett enkelt simpsonsavsnitt.
Jag har inte heller ätit så gott som jag gjort under den här veckan, sedan jag kom till Bergen. De fina resturangbesöken användes effektivt för att fylla på i matförådet, när man i vanliga fall inte får så mycket mat i sig.

Den som har koll på fotboll vet kanske att Brann hade ett gyllene läge att avgöra tippeligaen nu i Lördags. Något som fick de stolta bergenserna att dra ut i mängder på stan. Tyvärr innebar det ju en del drickande av öl, skadegörelse etc., men att vara nere på stan med alla dessa rödklädda människor var ganska mysigt. Tyvärr förlorade de matchen, så firandet av ligaguldet får vänta ett tag till (här säljer man redan guld-öl och guld-pizza.

Den skånska lokalpatriotismen återfinns tydligt i Bergen, och trotts att det är europas regnigaste stad så har jag kommit att gilla den. Jag känner mig som huvudpersonen i 1984 som i slutet säger att han kommit att älska storebror. Jag känner mig stolt över Brann trotts att jag inte sett en enda fotbollsmatch här (och kanske aldrig kommer se någon heller).

För första gången som jag kan minnas sedan jag kom hit så har jag träffat en annan svensk. Det hände idag på jobbet i Fretex. Hon hade flyttat hit 1967 pga hennes blivande man. Lustigt nog kändes det som om vi hade ett gemensamt band bara pga vi båda var svenskar. Egentligen så pratade hon ju mest Norska (jag hade inte gissat att hon var svensk om hon inte sagt det). Men detta till trotts, och trotts att norsk och svensk kultur är i det närmaste identisk så tog vi tillfället i akt att vara lite Sverige nostalgiska. Hon tipsade mig om den svenska föreningen som ska finnas här i Bergen. När det nu var så mysigt att träffa en vänlig svensk så kommer jag kanske dra mig dit någon gång i framtiden. På schemat ser jag dock bara arbete framför mig fram till helgen.

9 kommentarer:

Vic N sa...

En kort fråga: Vem är Amy Winehouse?!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=706702

Lars sa...

Antag att gud är fullkomlig, och något som är fullkomligt måste finnas, för fanns det inte så skulle det inte vara fullkomligt. Så lyder logiken? Idiotiskt tycker jag. Om fullkomlighet inte finns då? Eller om gud inte är fullkomlig?

Vic N sa...

Tja igen!

Dags för ett mer ingående inlägg.

Angående Amy Winehouse så har hon tydligen blivit arresterad två gånger på en vecka i Norge pga narkotikainnehav, vilket har uppmärksammat pressen iaf i Sverige.

Rationellt bevis för Gud?
Åter igen känner jag mig kallad att göra en insats inom ett område som jag behärskar, nämligen filosofi, i synnerhet religionsfilosofi. Det ontologiska gudsbeviset har ett stort problem. Föreställ dig följande: Gud är god och en fullkomlig varelse, och det onda i världen. Det är logiskt omöjligt att kombinera dessa tre faktum utan att det blir absurt. Tex. om Gud är en god och fullkomlig varelse, så borde det väl inte vara så svårt att undvika det onda i världen, som drabbar väldigt många oskyldiga individer som kanske också är väldigt troende. Man kan även föreställa sig att Gud är god och men inte fullkomlig, och då är det onda i världen helt rimlig, men då existerar han inte heller enl det ontologiska gudsbeviset. Det tredje alternativet är att Gud är fullkomlig men inte god, vilket förklarar det onda i världen. Möjligen skulle det kunna gå hem om man sa att Gud var lite god och lite ond, ungefär som en sån skolunge som mobbar alla i sin skola men är väldigt snäll mot sin lillasyster. Ngt absurt att föreställa sig det.

Jag tycker det är viktigt att påpeka att religion är just en tro, en personlig upplevelse. Om det gick att vederlägga Guds existens på ett förnuftigt och verifierbart sätt, vore Gud inte religion utan vetenskap, och våra radioteleskop skulle inte vara riktade mot stjärnorna för att hitta intelligent liv i andra solsystem utan för att få kontakt med Gud! Vill påstå att det är extra vanskligt att försöka bevisa Guds existens med logiska resonemang. Låt oss inte glömma barberarens paradox!

Norsk högkultur
Opera i all ära! Upplev de norska kulturskatterna som Grieg och Ibsen på plats! Ett verk blir alltid annorlunda om det spelas i ett annat land, då de kulturella ramarna, i vilket verket skapades, inte längre finns där lika tydligt. Själv tycker jag att robusta tyska verk oftast framstår som lite lätt "bögiga" när de framförs av amerikaner, vilket kanske inte alltid är tanken när man har tex en mastodontaktig manskör.

Jag hoppas att du är vid god vigör och att dina arbetssökarplaner snart ger utdelning. Borde väl snart börja planera för mitt exjobb.

Victor

Writer sa...

Jag håller med dig Lars om att tesen inte bevisar något. Angående att gud kanske inte är fullkomlig, så säger ju tesen att detta fullkomliga vi kan tänka oss kallas för gud, så fullkomlig blir just guds definition. Att fullkomlighet måste finnas bara för att vi kan tänka oss den är ju en bättre fråga dock.

Som svar på de tre problemställningarna med gudsbeviset vill jag på första punkten säga att våran tanke om vad som är det bästa är ju inte alltid stämmer överens med vad som är det i verkligheten. Som t.ex. Australien är bra, men visst vore det lite bättre om här fanns kaniner att jaga osv.
Till andra punkten håller jag med dig, gud enligt ontologiska gudsbeviset måste vara fullkomlig. Till tredje håller jag också med dig men hänvisning till att en perfekt gud måste vara god rakt igenom (detta ser jag inte som en motsägelse mot svaret till första punkten).

Jag slog upp barberarparadoxen på wikipedia, men lyckades inte tillämpa den på guds existens. Efter att bara snabbt ha läst igenom den så förstod jag nog inte hela problemet iheller, som det är skrivet så är det ju uppenbart att barberaren barberar sig själv. ifall detta är omöjligt, så är ju tesen att han barberar alla felaktig.

Jag passade på att slå upp Winehouse också.. såg att hon blivit tagen här i Bergen. Dessvärre har jag ingen tidning i min vardag, så jag har inte kunnat läsa något om det hela, men på wikipedia stod det att hon kom från Storbrittanien.

Ang. kulturen, så håller jag med dig. Så fort jag får tid och har lärt mig tillräckligt med norska ska jag passa på att läsa Ibsen. Han verkar något dyster om jag ska vara ärlig dock. Grieg är ju ständigt med oss eftersom han speciellt också kom från och verkade i Bergen. Det är ju Grieg hallen vi har de fina koncerterna i. Bara idag sålde jag fem LPs med Griegs musik.

Vigören är det inget fel på, och jag håller fortfarande tummarna för svaret från Veritas (som inte har kommit än).

Vic N sa...

Goddag Johan!

Härligt att se att inläggen växer!

Med barberarens paradox, ville jag visa att även logiken i sig inte är en garant för förnuftiga slutsatser. Eller snarare att deras slutsatser inte alltid är applicerbara på verkligheten, trots att de är logiskt korrekta.

Hur som helst! Jag hittade en rolig artikel på SvD. GodTube, det nya alternativet till YouTube.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_521035.svd
Ngt som lockar?

Vi hörs!

Lucas Carlsson sa...

Apropå Nobels fredspris och Al Gore, så fick han priset för att han tidigt såg allvaret i klimatfrågan (känga till Bush?) och att till på köpet mycket aktivt och framgångsrikt har tagit på sig att sprida denna kunskap runt hela världen. Sedan kan man ju säga att det var filmen som gav det massmediala genomslaget och troligen är orsaken till att just han fick priset.

Jämfört med 2005 års pristagare IAEA (och dess chef Mohamed ElBaradei) som jobbar för spridantet av civil kärnkraft (och motverkandet av kärnvapen vilket har fungerat minst sagt halvtaskigt). Så känns det som om Al Gore nått fram på ett bättre sätt rent politiskt. Sedan är det ju tyvärr ofta långt mellan ord och handling...

Writer sa...

Kopplingen mellan en organisation vars ena mål är att arbeta mot spridandet av kärnvapen och Nobels fredspris känns mycket mer explicit är den mellan Gore och priset.

Inblandning i ett annat lands inre politiska maktkamp på det sätt som det nu genomförts tycker jag är fel. Precis som när danska folkepartiet gick in för att sponsra Sverigedemokraternas valkampanj i Skåne. Jag tycker det hade varit mycket mer sakligt att uteslutande ge priset till IPCC (ifall man nu ska ge priset till detta området) eftersom det är de som nu presenterat det bevis stater inte längre med behålld trovärdighet kan förneka.
Det är kanske just skenet av priset som en politisk känga som jag ser som det stora problemet. För mig blir det att nedgradera något stort (Nobels fredspris) till ett personligt verktyg i en ändamålet helgar medlen mentalitet.
Som jag hörde en man resonera för att han slutat ge pengar till Amnesty. Han menade att det nya manifestet hade blivit alldeles för politiskt färgat (färgat mot speciellt USA), vilket strider helt mot Amnestys ursprungliga ideal.

Lucas Carlsson sa...

Nobels fredspris är ett politiskt pris eftersom fred (och krig) på ett direkt och konkret sätt beror på politik. På det sättet skiljer sig fredspriset från de vetenskapliga priserna.

Jag kan hålla med dig om att kopplingen mellan fred och arbetet med att stoppa en akut klimatkris inte är direkt. Men jag vill påstå att det finns en tydlig indirekt koppling eftersom de förändringar som uppstår med ett ändrat klimat kommer att skapa ytterligare spänningar i områden som redan idag är hårt pressade och i förlängningen kommer prövningarna att bli påtagliga även globalt.

Om man tittar på tidigare pristagare så har flera av dem fått priset för sitt långsiktiga arbete med att minska spänningar och skapa förutsättningar för fred. Tex:
1979 Moder Teresa
1999 Läkare utan gränser
2004 Wangari Maathai
2006 Grameen Bank, Mohammad Yunus

När det gäller frågan om man ska lägga sig i ett lands inre politiska kamp, så tycker jag inte att Al Gore och klimatfrågan är en fråga som endast berör USA utan en fråga som verkligen är global. Men visst lär väl republikanerna inte vara så nöjda, de har ju aktivt motarbetat Al Gore i klimatfrågan.

Om man tittar på tidigare pristagare så finns även här ett mönster av att ta ställning för en part i frågor som i flera fall är/har varit mer av inre angelägenheter.

Tex:
1983 Lech Wałęsa (Kommunisterna i Polen)
1989 Den 14:e Dalai Lama (Kineserna i Tibet)
1999 Michail Gorbatjov (Militären i Sovjetunionen)
2000 Aung San Suu Kyi (Militärjuntan i Burma)
2002 Jimmy Carter (Republikanerna?)
2003 Shirin Ebadi (Mullorna i Iran)

Jag träffade föresten Peter Erikson (mp) idag och han tyckte också att Al Gore var väl värd priset :-)

När det gäller Amnesty så har jag inte läst deras nya manifest men man jag tycker att det finns all anledning för en människorättsrörelse att vara mycket kritisk till den politik som USA har bedrivit under Bush den yngre.

Vic N sa...

Jag vill bara göra ett litet inlägg ang politisk involvering i andra länders politik. Som ett gott exempel kan jag nämna att SSU inte bara utbildar volontärer i demokrati på plats i diktaturens Vitryssland, utan även bidrar ekonomiskt. LO bidrar ekonomiskt och med kunnande till uppbyggnaden av fackföreningar i Afrika. Socialdemokratin har länge stött ANC i Sydafrika ekonomiskt, i synnerhet medan de var illegala under apartheid. Det samma kan väl sägas om Robert Mugabes Zimbabwe, innan han blev maktfullkomlig på 90-talet. Zimbabwe var ju länge ett föredöme i Afrika, när det gällde frigörandet från kolonialmakterna och skapa goda förutsättningar för utveckling.

Men visst, det finns väl ganska många exempel som inte direkt är ngra solskenshistorier. Tex folkpartiet har ju stött Pinochet i ett tidigt skede, vilket man kanske helst vill ha förpassat till historien och ha bortglömt.