Mediabruk

Nu när vi börjar närma oss 17 Maj känns det naturligt att man börjar tänka lite kring begrepp som nationalism. På Schalugs blog kommer den gröna kandidaten, Cynthia McKinney, i det Amerikanska presidentvalet upp. Lite kul att notera att hon är både svart och kvinna, jag menar om nu kön och hudfärg beräknas vara ett stort hinder för Obama och Clinton kan man ju undra hur svårt Cynthia kommer få. Jag blev lite nyfiken på vad det egentligen var som hon stod för, så jag letade efter lite klipp på youtube, och ifall ni inte sett kopplingen bara jag nämnde USA, så är de här jag knyter samman nationalism och USAs presidentval. Ett av klippen jag kom över handlade om presidentutfrågningen efter elfte September.



Det är skrämmande hur CNN kan vara så oproffesionella i sin behandling av en sak. Vad som kanske är ännu mer skrämmande är hur det hela också till viss del går hem hos publiken.
Som sådant sätter jag inget större hopp till att Cynthia kommer kunna rädda USA, av det jag sett är hon en för svag retoriker för att kunna komma någonstans från den under dog-position hon börjar ifrån. Inte sätter jag så mycket hopp till Clinton heller. I DN kan man läsa att Iran lämnat in en officiell protest till FN efter att Clinton uttryckt att hon "Om jag är president skulle vi attackera Iran. Vi har möjligheten att utplåna dem totalt..." detta är menat under förutsättningen att Iran attackerade Israel med kärnvapen, och protesten mot Clinton är faktiskt främst eftersom hon antyder att Iran har kärnvapen, något de tillbakavisar. Man kan ju inte vara säker på att översättningen är helt rätt, men ordet utplåna är starkt.
Här har vi förresten några klipp om Iran från den gammla favoriten Ron Paul. Det första klippet är om det Iranska hotet.

Någon som kan märka hur moderatorn blir smått otålmodig?

Det andra klippet ville jag helst få med det som sades tidigare också, men jag kunde dessvärre bara hitta detta korta klippet, och ett helt 10 minuters klipp. När moderatorn säger att alla andra stött kaptenens passiva beslut i den tidigare dramatiska situationen som varit så är det sant. Men alla övriga kandidater spelade också på de patriotiska strängarna och sa att ifall detta skulle hända igen så skulle de inte dra sig för att ge båten order om att skjuta först.



Är det förresten någon som har fått med sig matkrisen som börjat drabba världens U-länder? När jag i veckan hörde att Brasilien infört exportförbud på ris (eftersom man är rädda för att inte kunna täcka sitt egna behov) så fick det mig att haja till lite. Nu överväger jag ifall jag ska gå och köpa en fem eller tio kilos säck i butiken. Sist jag kollade så fanns det ju ingen naturlag som sa att I-länderna är imuna mot livsmedelskriser och vad jag vet odlar vi inte ris i Norge.
I den offentliga debatten går meningarna isär om vad som är orsak till krisen. FN har hittat sju stycken orsaker som man menar gemensamt bidrar till nuvarande situationen. En av anledningarna, nämligen att man börjat producera bio-bränsle, har jag vid ett antal gånger hörts som resonemang för att matkrisen egentligen är miljörörelsens fel. Det är intressant ur mediasynpunkt hur folk verkar vilja poleras och bara hitta en anledning som förklarar allt. Det är som ifall människor inte riktigt vill acceptera att saker även kan ha komplicerade anledningar, eller tom bara hända spontant.